Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием законного представителя заявителя – 

<

данные изъяты> ООО «Гарант-РостСервис» ФИО1, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Гарант-РостСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-727/2017 от 19.05.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Гарант-РостСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 5-1-727/2017 от 19.05.2017 г. юридическое лицо – ООО «Гарант-РостСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Гарант-РостСервис», в лице законного представителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО5 не обязана была получать согласие комиссии 

<

данные изъяты>, поскольку ее должностные функции в рамках должностной инструкции ООО «Гарант-РостСервис» и должностной инструкции от 24.02.2015, утвержденной 

<

данные изъяты> не имеют ничего общего; хотя ФИО6. при приеме на работу и уведомила ООО «Гарант-РостСервис» о том, что занимаемая ею ранее должность в 

<

данные изъяты> относится к должностям муниципальной службы, обязанность уведомить 

<

данные изъяты> о приеме на работу ФИО7 у ООО «Гарант-РостСервис» не возникло, поскольку 

<

данные изъяты> в нарушение требований Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» вплоть до 14.04.2017 не опубликовала решение № 9 от 15.02.2011 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы муниципального образования «Мокробатайское сельское поселение», предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Такое уведомление было направлено ООО «Гарант-РостСервис» 24.05.2017 после указанной выше публикации. В силу чего, по мнению заявителя, в действиях ООО «Гарант-РостСервис» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.39 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель заявителя 

<

данные изъяты> ООО «Гарант-РостСервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание прокурор Кагальницкого района Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав законного представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.

Статья 19.29 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области в отношении ООО «Гарант-РостСервис» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы. В ходе проверки установлено, что 15.11.2016 года между ООО «Гарант-РостСервис» и ФИО28 ранее замещавшей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО9. принята на постоянное место работы 

<

данные изъяты>

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, ФИО10 при трудоустройстве в ООО «Гарант-РостСервис» не получила согласие комиссии 

<

данные изъяты> по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Проверкой установлено, что ФИО11. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты>, которая относится к 

<

данные изъяты>

Также проверкой установлено, что сообщение из ООО «Гарант-РостСервис» о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО12 в порядке ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в 

<

данные изъяты> не поступало.

Уведомление о трудоустройстве ФИО13 обществом не направлялось.

Таким образом, ООО «Гарант-РостСервис» в установленный законом десятидневный срок после приема на работу и заключения трудового договора с ФИО14 не уведомило об этом администрацию 

<

данные изъяты>.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам проверки прокурором Кагальницкого района Ростовской области в отношении ООО «Гарант-РостСервис» вынесено постановление от 07.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5-1-727/2017 от 19.05.2017 г. о привлечении юридического лица – ООО «Гарант-РостСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья находит вынесенное мировым судей постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные ограничения закреплены в ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, «О муниципальной службе в Российской Федерации», должности муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области, утверждаемым областным законом.

Реестр должностей муниципальной службы в Ростовской области представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» должности муниципальной службы подразделяются на ведущие должности муниципальной службы.

Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 № 787-ЗС «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области» утвержден реестр муниципальных должностей в Ростовской области (далее Областной закон).

Согласно приложению № 2 к указанному Областному закону раздела 2 «Перечень должностей муниципальной службы в аппарате администрации муниципального образования, отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации муниципального образования» должность ведущего специалиста отнесена к младшей группе должностей муниципальной службы.

Решением Собрания депутатов Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 24.09.2010 № 99, утвержден реестр должностей муниципальной службы муниципального образования «Мокробатайское сельское поселение».

Судом установлено, что ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ года работала в 

<

данные изъяты>, которая относится к 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13).

Согласно информации, предоставленной Администрацией Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области в прокуратуру Кагальницкого района от 30.03.2017 № 212 ФИО16 не обращалась после увольнения с муниципальной службы за получением согласия комиссии 

<

данные изъяты> по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Информация из ООО «Гарант-РостСервис» о заключении трудового договора с ФИО17 в 

<

данные изъяты> не поступала (л.д. 23). 

Таким образом, ООО «Гарант-РостСервис» в установленный законом десятидневный срок после приема на работу ФИО18 не уведомило об этом 

<

данные изъяты>

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, состоит в привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: постановление прокурора Кагальницкого района Ростовской области от 07.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; решение Собрания депутатов Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № 99 от 24.09.2010 г. об утверждении реестра муниципальных должностей и реестра должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Мокробатайское сельское поселение»; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО19 на 

<

данные изъяты> должностная инструкция 

<

данные изъяты>; распоряжение 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО20 от занимаемой должности; ответ от 27.03.2017 г. № 201 Главы Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области прокурору Кагальницкого района Ростовской области о том, что ФИО21 не обращалась после увольнения с муниципальной службы за получением согласия комиссии 

<

данные изъяты> по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Информация из ООО «Гарант-РостСервис» о заключении трудового договора с ФИО22 в 

<

данные изъяты> не поступала; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии ФИО23. на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Гарант-РостСервис»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО24 на работу в ООО «Гарант-РостСервис» на 

<

данные изъяты>; должностная инструкция 

<

данные изъяты> ООО «Гарант-РостСервис»; копия трудовой книжки ФИО29

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Гарант-РостСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В связи с чем, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу ООО «Гарант-РостСервис» – не подлежащей удовлетворению. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина юридического лица – ООО «Гарант-РостСервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в силу отсутствия у работника ФИО26 обязанности получить согласие комиссии 

<

данные изъяты>, а также отсутствия у ООО «Гарант-РостСервис» обязанности уведомить 

<

данные изъяты> о приеме на работу ФИО27 в связи с несвоевременным опубликованием 

<

данные изъяты> как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Гарант-РостСервис» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «Гарант-РостСервис» в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах, установленных санкцией статьи 19.29, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном и финансовой положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, а также условий для применения малозначительности – не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-727/2017 от 19.05.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Гарант-РостСервис» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Гарант-РостСервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья