Дело № 2-771/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 08 августа 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованием о расторжении договора кредитования №, солидарном взыскании суммы задолженности в размере 326608 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 276152 рубля 70 копеек за период с 30 июня 2017 года и по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскании на заложенную квартиру, кадастровый (условный) номер № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты>; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 466 рублей 08 копеек, мотивируя следующим.

16 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 300000 рублей, на срок 48 месяцев, под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 28 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетного платежа в соответствии с графиком в размере 9783 рубля. Кредит зачислен на счет ответчика в ПАО «Восточный экспресс банк».

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) в силу закона квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора ипотеки № от 16 апреля 2016 года. В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки, стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 №. 

Начиная с января 2017 года, заемщиком платежи по кредитному договору не осуществляются. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, 23 мая 2017 года ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в котором предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 326608 рублей 02 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 276 152 рубля 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 455 рублей 32 копейки, штраф за нарушение сроков погашения задолженности – 6000 рублей. 

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени слушания дела извещался, на исковых требования настаивал (л.д. 83).

В судебном заседании ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору не оспаривала, пояснив, что оплату кредита не могли произвести, поскольку на основании решения суда от 2016 года о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО Банк «......» у ФИО2 были арестованы все счета, в том числе, счет, открытый в ПАО КБ "Восточный", поэтому оплата по кредиту не производилась. Просила не обращать взыскание на квартиру, указав, что в течение 2-х месяцев они погасят прежние долги и станут выплачивать задолженность истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места жительства и регистрации, ходатайства и возражения не представил, представителя не направил.

Данных о том, что ответчик ФИО2 по уважительным причинам не явился в судебное заседание суду не представлено, из пояснений ФИО1 следует, что ее супруг – ответчик ФИО2 знает о судебном заседание, не явился, так как работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец и ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья319 ГК РФпредусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого истцом предоставлен кредит ФИО2 в размере 300000 рублей, под 24 % годовых, на срок 48 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

По условиям договора ФИО2, как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные кредитором проценты не позднее 28 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетного платежа в размере 9783 рубля (п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 договора кредитования) 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнение обязательств по договору кредитования обеспечивается залогом – трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на основании договора ипотеки № от 16 апреля 2016 года, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение договора кредитования № от 16 апреля 2016 года передал залогодержателю ПАО «Восточный экспресс банк» в залог указанный объект недвижимости (п. 1.1 договора залога) 

<

данные изъяты> 

Также исполнение ФИО2 обязательств по договору кредитования № от 16 апреля 2016 года было обеспечено договором поручительства №, заключенного с ФИО1 

<

данные изъяты> 

Банком обязательства по договору были исполнены - денежные средства перечислены на счет заемщика, ФИО2 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № за период с 28 апреля 2016 года по 19 мая 2017 года 

<

данные изъяты>

Между тем, ответчик ФИО2 обязательства по договору кредитования № от 16 апреля 2016 года исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 30 июня 2017 года задолженность по договору составила 326608 рублей 02 копейки, в том числе: 276152 рубля 70 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту; 44455 рублей 32 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам; 6000 рублей – сумма штрафа. 

Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет не представлен. 

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку сроки возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором, нарушались, ежемесячные платежи по договору не вносились, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами либо договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования банка от 23 мая 2017 года 

<

данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора в добровольном порядке ФИО2 и ФИО1 исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиками не погашена, какие-либо ответы в адрес банка ответчики не направляли. 

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, при таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 450 ГК суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора кредитования № от 16 апреля 2016 года и взыскании задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 326608 рублей 02 копейки, в том числе: 276152 рубля 70 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту; 44455 рублей 32 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам; 6000 рублей – сумма штрафа. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные положения закона, ФИО1 отвечает по обязательствам ФИО2 по договору кредитования № от 16 апреля 2016 года солидарно. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 30 июня 2017 года и по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 24 % годовых, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции от 24 марта 2016 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 16 указанного постановления – в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 30 июня 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 24 % годовых на сумму основного долга в размере 276152 рубля 70 копеек является законным и подлежит удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, права требования исполнения ФИО2 обязательств по договору кредитования № от 16 апреля 2016 года обеспечено залогом – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на основании договора ипотеки № от 16 апреля 2016 года залоговая стоимость квартиры установлена в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик, передавая квартиру в залог, исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 К РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет длительный период - более трех месяцев.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно п. 1.7 договора ипотеки от 16 апреля 2016 года, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, заявленной истцом на дату рассмотрения спора в суде не представлено.

Судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от 16 апреля 2016 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствах за счет заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется достигнутого сторонами соглашения о стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

Отчета оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, сторонами не представлено, указанную выше стоимость стороны не оспаривали, при таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога (ипотеки) от 16 апреля 2016 года. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 – жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору кредитования № от 16 апреля 2016 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 466 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от 16 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 16 апреля 2016 года по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 326608 рублей 02 копейки, в том числе: 276152 рубля 70 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 44455 рублей 32 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам, 6000 рублей – сумма штрафа за нарушение сроков погашения задолженности; а также проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 276152 рубля 70 копеек за период с 30 июня 2017 года и по дату вступления решения суда в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года