Дело № 5-248/2021 Судья Юдина Л.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-251/2021

26 июля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - директора ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июня 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 31 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» - директор ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Брянск, объект реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к выполнению работ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 без патента, выданного на территории Брянской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением (приказом) врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 04.09.2020 года № 140 о проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности; актом проверки от 07.09.2020 года № 140 с приложенной к нему фото-таблицей; рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 17.09.2020 г.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5у., ФИО9, ФИО10 от 07.09.2020 г.; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4; постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; ответом МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска от 28.09.2020 г.; муниципальным контрактом № № от 18.11.2019 г., заключенным между МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска и АО «

<

данные изъяты>»; ответом АО «

<

данные изъяты>» от 13.10.2020 г.; письменным объяснением директора 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 от 19.10.2020 г.; договором субподряда № 183 от 31.07.2020 г., заключенным между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № 273/О 0092407 от 26.11.2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт незаконного привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о проведении работ по реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности субсубподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» являлись предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно договору субподряда № 183 от 31.07.2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» обязалось своими силами выполнить в срок до 20 октября 2020 года комплекс работ по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска (1 пусковой комплекс) по муниципальному контракту № № от 18.11.2019 г. Цена данного договора составила 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из договора субсубподряда № 162/суб от 05.08.2020 г., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Субподрядчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (Субсубподрядчиком), последнее обязалось выполнить часть вышеназванного комплекса работ своими силами в срок до 15 сентября 2020 года. Цена этого договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из указанных договоров следует, что работы по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска проводились как ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>». 

По условиям договора субсубподряда № 162/суб от 05.08.2020 г. по окончании приемки результатов работ Субподрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Представленный защитником ООО «

<

данные изъяты>» Акт № 1 от 26.10.2020 г. не соответствует форме № КС-2, не содержит сведений об объемах выполненных работ и не свидетельствует об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» всего комплекса работ по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции Литейного 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно письменным объяснениям директора 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в сентябре 2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ по реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, указанных в договоре субподряда № 183 от 31.07.2020 г., с привлечением к их выполнению иностранных граждан, работу которых контролировал финансовый директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7

Как следует из письменных объяснений иностранных граждан ФИО4, ФИО5у., ФИО9, ФИО10 работы по реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, для выполнения которых они были приглашены ФИО7, осуществляются ООО «

<

данные изъяты>». Им известно, что ФИО7 работает в данной организации.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности именно обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». При этом факт нахождения финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в отпуске на момент проведения проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области не опровергает указанный вывод.

Письменные объяснения должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» - директора ФИО1 и финансового директора ФИО7, отрицавших факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, не могут быть приняты в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств невиновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Факт осуществления указанными лицами с учетом их должностного положения деятельности по руководству данной организацией также дает основания для критической оценки их объяснений. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда сделан вывод об аффилированности не юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а должностного лица ФИО7, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>» и финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>». С учетом установленных по делу обстоятельств данный вывод является обоснованным. Основания ставить его под сомнение отсутствуют. 

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно положениям статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, пункта 1.3.15 приложения № 1 к Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Телеграмма, содержащая извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была заблаговременно направлена должностным лицом административного органа ООО «

<

данные изъяты>» по его юридическому адресу, в связи с чем уполномоченный представитель последнего имел возможность по окончании нерабочих дней обратиться в организацию телеграфной связи за получением телеграммы по извещению о поступлении телеграммы. 

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации телеграфной связи требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, или Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников оператора телеграфной связи в части оказания услуг по доставке телеграммы ООО «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «

<

данные изъяты>» своего права на участие его законного представителя или защитника при составлении протокола об административном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, является способом реализации им по своему усмотрению своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на необоснованное установление судьей Советского районного суда г. Брянска при передаче дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска фактического непроведения административного расследования, рассмотрение дела судьей Бежицкого районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, акт проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности составлен сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области 07.09.2020 года, в этот же день ими получены объяснения от иностранных граждан. 28.09.2020 г. УВМ УМВД России по Брянской области получен ответ на запрос от 22.09.2020 г. из МКУ «

<

данные изъяты> г. Брянска» относительно подрядных организаций, осуществляющих реконструкцию 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, к которому приложен муниципальный контракт № № от 18.11.2019 г. 02.10.2020 г. УВМ УМВД России по Брянской области в АО «

<

данные изъяты>» истребованы сведения о лицах (организациях, в том числе субподрядных), выполнявших работы по установке бордюрного камня, асфальтированию тротуаров на объекте реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, ответ на который, содержащий сведения о ООО «

<

данные изъяты>», дан 13.10.2020 г. Вызов представителя АО «

<

данные изъяты>» для дачи объяснений по материалу проверки на 16.10.2020 г. осуществлен должностным лицом УВМ УМВД России по Брянской области 05.10.2020 г. Таким образом, получение всех вышеперечисленных доказательств было осуществлено должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом административного органа 16 октября 2020 года. После этого сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области 19.10.2020 г. было получено письменное объяснение директора 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 В этот же день им были представлены документы. В дальнейшем на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.10.2020 г. должностным лицом были истребованы лишь сведения из ООО «

<

данные изъяты>», а также уставные документы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» из ИФНС № 9 по Орловской области и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» из ИФНС № 10 по Брянской области. При этом Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом ФНС России от 19.12.2019 г. № ММВ-7-14/640@, предусмотрено предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице в форме электронного документа в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, подлежат направлению ему в трехдневный срок со дня получения определения. Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае спустя более одного месяца после возбуждения дела об административном правонарушении обусловлено как несвоевременным вынесением должностным лицом УВМ УМВД России по Брянской области определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, так и нарушением организациями и государственными органами требований ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, проведенные сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области после возбуждения 16.10.2020 г. дела об административном правонарушении процессуальные действия не требовали значительных временных затрат и не были направлены на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Данные, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, были обнаружены, а подтверждающие вину Общества доказательства получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем фактически административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. 

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в случае фактического непроведения административного расследования мировым судьей по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>» не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения выражается в совершении действий по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, местом его совершения в рассматриваемом случае является место совершения противоправного действия - г. Брянск, 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска.

Ссылка защитника на подсудность данного дела мировому судье является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение дел о данных административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судей районных судов.

С учетом этого настоящее дело рассмотрено Бежицким районным судом г. Брянска с соблюдением правил подсудности. 

Доводы, приведенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «

<

данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Одной из приоритетных целей Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности. Установление для юридических лиц за нарушение требований указанного законодательства значительных штрафов, наряду с установлением одного года срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в этой области.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При этом само по себе включение ООО «

<

данные изъяты>» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения административного наказания, назначенного ООО «

<

данные изъяты>» судьей районного суда, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ООО «

<

данные изъяты>» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов