УИД: 02RS0006-01-2023-001604-75 № 1-105/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 20 декабря 2023 года 

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 находясь за рулем автомобиля марки «Toyota Verso» с регистрационным знаком №, припаркованного около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, умышленно нарушая п. 8.12, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом при совершении маневра разворота задним ходом, не убедился в отсутствии пешехода, идущего по тротуару, которого он был в состоянии обнаружить, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности располагал возможностью предотвращения наезда на пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО4, проходившую по тротуару около задней части автомобиля ФИО1 слева направо.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением костных отломков, который согласно приказу Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 года пункту 6.11.9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

От потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку последний извинился перед ней, загладил причиненный вред: приходил в больницу, покупал лекарственные средства, перевязочные материалы, выплатил 100 000 рублей. Она его простила, примирение состоялось, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, подтвердил, что с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, приезжал в больницу, покупал лекарства, выплатил 100 000 рублей. 

Заслушав защитника обвиняемого, полагавшего дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1 являются также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и вред данным отношениям не заглажен, в результате прекращения уголовного дела ФИО1 избежит уголовной и административной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред извинившись перед ней, покупал лекарственные средства, перечислил 100 000 рублей, примирение с потерпевшей состоялось. Также суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в настоящее время, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет награды и грамоты, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения инкриминируемого деяния.

Согласно разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По смыслу закона, примирение и заглаживание причиненного вреда, дающие основания освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, предполагают совершение таких действий применительно к потерпевшей стороне. 

Обоснование доводов государственного обвинителя тем, что ФИО1 не был заглажен причиненный вред в сфере безопасности дорожного движения, несостоятельно, поскольку выполнение такого условия относительно вышеприведенных норм закона не требуется. Доводы государственного обвинителя в части того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон позволит ФИО1 избежать как уголовной, так и административной ответственности не могут быть приняты, поскольку юридические препятствия применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суммы, выплаченные защитнику – адвокату Чукиной С.Н. в сумме 10 863 рублей 60 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 121) и 7242 рублей 40 копеек в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены. Выслушав обвиняемого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний имеет постоянный источник дохода, ограничений к труду не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Verso» с регистрационным знаком 

<

***>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, в соответствие с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению во владении последнего. 

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Чукиной С.Н. в общей сумме 18 108 рублей, за оказание юридической помощи в ходе судебного и досудебного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Verso» с регистрационным знаком №, оставить во владении ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова