2а-506/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава и по административному иску ФИО1 к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Белрегионтеплоэнерго» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, в котором просит суд признать действия судебного пристава ФИО2 по не предоставления копии постановления о взыскании денежных средств от 26.04.2017г., по взысканию заработной платы в размере 

<

данные>% незаконными и обязать судебного пристава устранить нарушение конституционных прав и отменить постановление о наложении взыскания на счет заработной платы.

Определением от 24.05.2017г. административное дело в соответствии с ч.1 ст. 136 КАС РФ объединено с административным делом по административному иску ФИО1 к указанным административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава о не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2017г.

В судебном заседании административный истец уменьшил заявленные требования, в связи с тем, что постановление о наложении взыскания на счет заработной платы в процессе рассмотрения административного иска отменено, просил данное требование не рассматривать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Белрегионтеплоэнерго» полагала административный иск необоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства 

<

номер>, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, 08.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 14.12.2016г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Белрегионтеплоэнерго» задолженности 

<

данные> руб.(л.д.35-37). 

Согласно представленных сведений на запрос судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. у должника имеются 

<

данные> счета в ПАО «Сбербанк».(л.д.33-34) 

26.04.2017г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.(л.д.31-32).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.8 ст.30)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17 ст.30)

Как усматривается из представленного административным истцом почтового конверта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением установленного ст. 30 Закона срока 

<

дата>. и получена ФИО1 

<

дата>.(л.д.46-47).

<

дата>. ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Якорвлевского РОСП с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства со счета его заработной платы.(л.д.26-27).

<

дата> ФИО1 на его заявление разъяснено, что для решения вопроса об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете необходимо предоставить доказательства, подтверждающие зачисление на указанный счет заработной платы.(л.д.22-25).

<

дата>. ФИО1 судебному приставу ФИО2 представлена справка о том, что его заработная плата перечисляется на лицевой счет 

<

номер> в Сбербанк.(л.д.21).

<

дата>. судебным приставом ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

номер> в ПАО Сбербанк(л.д.20).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение названных положений закона судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При рассмотрении данного административного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, после предоставления ФИО1 доказательств перечисления на расчетный счет, арестованный судебным приставом, заработной платы – меры по обращению взыскания на указанный расчетный счет были отменены судебным приставом, денежные средства с депозита Яковлевского РОСП возвращены ФИО1, таким образом, права ФИО1 восстановлены в полном объеме до принятия решения судом.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исков ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава и административного иска ФИО1 к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова