БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001282-20 33-5206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Эко-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к, в котором просила взыскать с ответчика основной долг в размере 400800 руб., штраф в размере 200400 руб., неустойку в размере 60588 руб., проценты за неправомерное удержание в размере 31720 руб., судебные расходы в общей сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Эко-Строй» в размере заявленных требований – 731508 руб. 04 коп.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.09.2025 заявление удовлетворено в части. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Эко-Строй», на сумму заявленных исковых требований в размере 400800 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, удовлетворить в полном объеме ходатайство о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом не мотивировано принятие обеспечительных мер только в части основного требования. Также ссылается на длительный отказ ответчика от исполнения обязательств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на сумму заявленного истцом основного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Из материала по частной жалобе следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Строй», в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400800 руб., штраф в размере 200400 руб., неустойку в размере 60588 руб., проценты за неправомерное удержание в размере 31720 руб., судебные расходы в общей сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по устной договоренности в мае 2025 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу террасы из дерева и мангала с вытяжкой. Оплата указанных работ произведена ФИО1 в общей сумме 550800 руб., однако по состоянию на 01.08.2025 действий по выполнению обязательств ООО «Эко-Строй» не предпринято, в связи с чем истцом была направлена претензия о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В досудебном порядке обществом возвращены истцу денежные средства в сумме 150000 руб., остаток суммы долга составляет 400800 руб.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов по частной жалобе, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер с учетом требований являющихся производными от основного требования и составляющих сумму 330708 руб. 04 коп. может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, арест был наложен на имущество ответчика в пределах суммы основного требования, что, в свою очередь, не препятствует обществу при наличии денежных средств на счетах вести свою хозяйственную, предпринимательскую деятельность и осуществлять иные финансовые расчеты, так как, при принятии мер по обеспечению иска, защита интересов одной стороны не должна осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Несогласие апеллянта с размером суммы, в пределах которой приняты обеспечительные меры, то есть с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, не затрагивают интересы третьих лиц, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья Я.В. Никулина