Дело № 2-1597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на похороны, на ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, наследственным имуществом которого является здание конторы и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Наследники наследодателя она (ФИО1) и дочь наследодателя ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6 месячный срок. Мать наследодателя отказалась от наследства в ее (ФИО1) пользу.

В связи со смертью мужа она затратила денежные средства на оплату ритуальных услуг в сумме 40300 руб., по оплате за памятник 31000 руб. и его установку 25800 руб., а также на поминальные обед (в том числе поминальный обед на сорок дней и год) в сумме 96500 руб. Затраченные денежные средства подлежат возмещению ей ответчиком на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, в 2015 году она с мужем начали проводить ремонт здания конторы, заменили окна, провели воду, и был начать внутренний косметический ремонт. После этого планировалось проведение капитального ремонта здания, так как из-за больших трещин на стенах и пришедших в негодность водяных стоков, здание стало разрушаться. Однако из-за болезни мужа ремонт здания пришлось отложить.

02.09.2017 она заключила договор подряда на ремонт здания конторы. За выполнение работ по договору она затратила 118365 руб., а также она приобрела строительные материалы для ремонта на сумму 99011 руб. 51 коп. 

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в наследственном имуществе, добровольно возместить затраты по ремонту ответчик отказывается.

На основании положений пункта 2 статьи 1107, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, приобретение и установку памятника, поминальные обеды в сумме 54200 руб., расходы на ремонту общего имущества в сумме 72459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19882 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 4-6)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО4 в связи с расторжением брака с ФИО6 изменена фамилия на ФИО7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. (л.д. 195-196, 198)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2018 постановлено считать ответчиком ФИО3

В судебное заседание 13.11.2018, в том числе после объявленного в нем перерыва до 15.11.2018 и 20.11.2018 истец ФИО1 не явилась, направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержала, и просила суд иск истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском истца не согласилась, пояснив, что передавала истцу деньги для организации похорон, а кроме этого через брата отца передала денежные средства в счет возмещения расходов по приобретению и установке памятника. Считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате расходов истца по организации поминального обеда на 40 день и на 1 год, так как о их проведении ее не уведомляли и ее на них не приглашали. Она также организовывала своими родственниками поминальные обеды на 40 день и 1 год.

Возражает также против возмещения истцу расходов по ремонту здания конторы, так как истцом с ней вопрос о ремонте не обсуждался. 

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженец 

<

адрес>. (л.д. 22)

Истец ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2010. (л.д. 23)

Ответчик ФИО7 (до расторжения брака с ФИО6 – Калинина) Н.В. является дочерью ФИО5 (л.д. 103)

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его жена ФИО1 и дочь ФИО4 (л.д. 98, 99) Мать наследодателя ФИО5 – ФИО8 (л.д. 104) отказалась от наследства в пользу жены наследодателя ФИО1 (л.д. 101 обор. – 102)

Кроме этого, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств на долю пережившего супруга в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 101)

В соответствии с информацией, содержащейся в наследственном деле, и выданных истцу ФИО1 свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, пережившему супругу (л.д. 156 обор., 157, 157 обор. – 158) в состав наследственной массы наследодателя ФИО5 входит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 122, 123, 124)

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 126 обор., 127 обор.-128)

- здание конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 113 обор. – 114, 115)

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 112)

В отношении указанного наследственного имущества наследникам ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 145 обор., 146, 146 обор-147, 147 обор.-148, 148 обор., 149) При этом доля ФИО1 в наследственном имуществе составила 2/3 доли, а доля ФИО4 (в настоящее время ФИО7) Н.В. – 1/3 доля. 

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии иного наследственного имущества у наследодателя (л.д. 158 обор. – 160), в отношении которого сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону сведения в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в соответствии с накладной № 103 от 03.06.2016 произведена оплата за ритуальные услуги и принадлежности для погребения умершего ФИО5 В соответствии с накладной стоимость указанных услуг и принадлежностей для погребения умершего составила 40300 руб. (л.д. 31, 204)

Истцом ФИО1 также представлены в материалы дела товарные чеки от 11.09.2017 и 12.05.2017, из которых следует, что стоимость памятника и плиты составила 31000 руб., работы по установке и бетонированию памятника – 25800 руб. (л.д. 27)

Согласно товарным чекам, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО9 02.06.2016 стоимость поминального обеда (количество мест 90) в кафе «Крым» составила 36000 руб., стоимость спиртных напитков – 5000 руб. (л.д. 30, 179)

10.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО9 выданы товарные чеки, из которых следует, что стоимость поминального обеда (количество мест 60) в кафе «Крым» составила 24000 руб., стоимость спиртных напитков 3750 руб. (л.д. 29, 180)

Из товарных чеков, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО9 30.05.2017 усматривается, что стоимость поминального обеда (количество мест 60) в кафе «Крым» составила 24000 руб., стоимость спиртных напитков 3750 руб. (л.д. 28, 181, 182)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных в суд требований, истец ФИО1 указывает, что на то, что ею были понесены расходы на изготовление и установку памятника умершему наследодателю ФИО5 в сумме 56800 руб., на ритуальные услуги и принадлежности для погребения в размере 40300 руб., а также на поминальные обеды в том числе на 40 дней и 1 год в размере 96500 руб. (л.д. 4)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками по закону к имуществу ФИО5, умершего 01.06.2016, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами наследственного дела.

Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя, что также подтверждается материалами наследственного дела. (л.д. 145 обор., 146, 146 обор-147, 147 обор.-148, 148 обор., 149)

Из материалов наследственного дела также усматривается, что на счете наследодателя ФИО5 на день его смерти имелась денежная сумма 00 руб. 13 коп. (л.д. 145), по данному счету подлежит выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 334 руб. 95 коп.

Сведения о выдаче сторонам свидетельства о праве на наследство на указанный вклад, в том числе на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в материалах наследственного дела отсутствуют. 

Не имеется в материалах наследственного дела и информации об обращении наследников к нотариусу с заявлением об использовании денежных средств наследодателя, на основании пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, представленными истцом ФИО1 подтверждено, что она понесла расходы по оплате услуг на погребение, организацию поминального обеда, в том числе на 40 день и 1 год, и на приобретение и установку памятника умершему. (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 179, 180, 181, 204)

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. 

Согласно представленной представителем истца в материалы дела справки, выданной Казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Подгоренского района» 19.11.2018 за №, ФИО1, выплата социального пособия на погребение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ, не назначалась и не выплачивалась. (л.д. 205)

При разрешении требований истца ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации человек имеет право на достойные похороны. 

Следовательно приобретение гроба, венков, лент, необходимых похоронных принадлежностей, а также некоторого количества спиртных напитков на поминальный обед после захоронения не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов. Каких-либо оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах, судом не установлено.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Поминальный обед, проводимый после захоронения, относится к традициям и обычаям, связанным с погребением.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле». 

При этом суд учитывает, что расходы истца ФИО1, по организации похорон и поминального обеда после захоронения, по изготовлению и установке памятника, подтверждены документально. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истцом на погребение и поминальный обед после захоронения умершего ФИО5, а также по изготовлению и установке памятника затрачены денежные средства в общей сумме 138100 руб. (40300 + 36000 + 5000 + 25800 + 31000), и в силу закона истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика ФИО3 понесенных расходов пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчиком в размере 1/3 доли, то с последней в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46033 руб. 33 коп.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств, не превышает размера стоимости наследственного имущества перешедшего к ФИО3 в порядке наследования по закону. 

Так, кадастровая стоимость здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату смерти наследодателя ФИО5 – 868025 руб. 24 коп.(л.д. 117 обор.), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату смерти наследодателя ФИО5 – 332465 руб. 60 коп. (л.д. 126), кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет на дату смерти наследодателя ФИО5 – 215312 руб. (л.д. 131 обор.)

Доводы ответчика ФИО3 об ее участии в расходах на погребение ФИО5, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Суд также отмечает, что по смыслу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные и оправданные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т.п. Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возражений относительно того, что понесенные истцом расходы на погребение умершего и обеспечение его памяти не соответствуют требованиям разумности ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение поминальных обедов на 40 день и 1 год, суд учитывает, что данные расходы истца выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела (статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»), в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

С учетом изложенного расходы истца по организации поминальных обедов на 40 день и 1 года не могут быть отнесены на счет ответчика ФИО3, и подлежат исключению из понесенных истцом расходов к взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать..

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов связанных с содержанием наследственного имущества, а именно по ремонту принадлежащего наследодателю ФИО5 зданию конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных истцом ФИО1 в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Массив» заключен договор подряда № 3, предметом которого является обязательства подрядчика выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту фасада здания конторы по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1)

В пункте 1.2 договора подряда указано, что виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются согласно сметы-спецификации (в дальнейшем «смета») (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. (л.д. 38)

В разделе 4 договора определены условия о цене договора и порядке оплаты, и указано, что цена работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и сметы (Приложение № 1),являющимися неотъемлемой частью договора составляет 118365 руб. (пункт 4.1) (л.д. 40)

Согласно пункту 4.2 и пункту 4.3 договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, который составляет 59182 руб. 50 коп., в течение 5 банковских дней после подписания договора. 

Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму цены договора в размере 50%, который составляет 59182 руб. 50 коп., после подписания акта приема-передачи. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Как указано в пункте 4.4 договора подряда оплата по договору производится наличными денежными средствами. (л.д. 40)

В подписанном 05.11.2017 акте сдачи-приемки работ по договору подряда от 02.09.2017 № 3, стороны договора указали что выполненные работы в соответствии с договором оплачены заказчиком полностью, финансовых претензий у сторон не имеется.

Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору подряда № 3 от 02.09.2017. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и/или условиям договора. (л.д. 46)

В материалы дела истцом ФИО1 также представлены кассовые и товарные чеки на приобретение материалов (л.д. 47-62), которые как утверждает истец требовались для проведения работ по ремонту здания конторы.

Разрешая требования истца ФИО1 в этой части, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит но наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Как уже указано судом, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: здания конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.) Истцу на 2/3 доли в отношении наследственного имущества, а ответчику в 1/3 доли в отношении наследственного имущества. 

Свидетельства о праве на долю пережившего супруга в отношении указанного наследственного имущества, истцу нотариусом не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из требований закона, перед тем как производить ремонт, истец должна была согласовать действия по ремонту с другими участниками долевой собственности, т.е. с ответчиком.

Однако истцом таких доказательств суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что с ней не обсуждался перечень работ, их стоимость, сторона истца не оспаривала.

При этом, из представленного в суд уведомления о получении ФИО3 10.05.2018 не представляется возможным установить, содержание почтового уведомления. (л.д. 73)

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиком по проведению ремонта согласованы не были, по мнению суда, исковые требования в указанной части о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт общего имущества удовлетворению не подлежат.

В связи с этим ссылка стороны истца на необходимость ремонта здания конторы, о необходимости проведения которого, как следует из представленного суда сообщения администрацией Белогорьевского сельского поселения Подгоренского района Воронежской области (л.д. 235), выносились неоднократные устные замечания, не может быть принята судом во внимание. 

Следует отметить, что из представленного представителем истца сообщения не следует выносились ли устные замечания в адрес ФИО10 являющегося совладельцем указанного недвижимого имущества.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Принимая во внимание, что факта пользования ответчиком ФИО3 денежными средствами истца ФИО1 в рассматриваемом случае до разрешения возникшего между спора не имелось, то правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется.

Истец также ссылается в исковом заявлении на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате потраченных ею денежных средств, позволяют суду признать установленным, что ответчик ФИО3 не знала о необходимости возврата денежных средств истцу, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. (л.д. 81)

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581 руб. (размер которой суд исчисляет в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (46033,33 – 20000) х 3% + 800)

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 указывает, что она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., и указанные расходы просит взыскать с ответчика. (л.д. 4-5)

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания представленного в материалы дела истцом договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен 01.03.2017 истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО11, которой приняты обязательства по оказанию клиенту ФИО1 юридической помощи по консультированию, сбору и сортировке необходимых документов прилагаемых к исковому заявлению, составлению искового заявления и отправке искового заявления по подсудности. Датой оказания юридической помощи по соглашению сторон является 16.03.2018. (пункт 1)

В пункте 3 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. (л.д. 63)

Согласно представленным истцом ФИО1 квитанциям 14.03.2018 истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 13000 руб. из которых за консультацию – 1000 руб., за сбор необходимых документов – 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб. и 16.03.2018 за отправление искового заявления в суд в размере 2000 руб. (л.д. 91)

Суд учитывает, что согласно материалам дела исковое заявление было направлено по почте в суд непосредственно истцом ФИО1 (л.д. 74-75), кроме этого представитель истца не смог пояснить суду в чем заключалось оказание услуг по сбору необходимых документов. 

Поскольку оказание услуг по отправлению искового заявления и по сбору документов не подтверждено доказательствами суд, оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика не усматривает. 

В отношении оплаченных истцом услуг по консультации и подготовке искового заявления на общую сумму 11000 руб., суд находит данные расходы истца понесенными в разумных пределах, и с учетом частичного удовлетворения иска что составляет 31,41% от суммы заявленных требований, определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3455 руб. 10 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на похороны, на ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на оплату ритуальных услуг и принадлежностей, приобретение и установку памятника, оплату поминального обеда в размере 46033 (сорок шесть тысяч тридцать три) руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб., а всего 51069 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят девять) руб. 33 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату поминальные обеды в размере, превышающем 13666 руб., на ремонт общего имущества в размере 72459 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19882 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3455 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова