РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2019 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3-угли, с участием автомобиля ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя автомобиля .... ФИО3-угли, было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной для ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... получил значительные механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП от 24 января 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства .... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Чулпан», гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля .... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30 января 2019 года ФИО2, в установленном законом порядке, обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Иркутске с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом полный пакет документов. Рассмотрев заявление ФИО2 от 30 января 2019 года о прямом возмещении убытков, ответчик признал заявленное событие причинения ущерба страховым случаем, определив при этом размер подлежащий выплате в денежном выражении страхового возмещения в размере 144 900 рублей, перечислив указанную денежную сумму на лицевой счет потерпевшей. 14 февраля 2019 года ФИО2, полагая недостаточным размер страхового возмещения, выплаченный в ее пользу, в целях определения действительного размера причиненного от повреждений автомобилю .... в результате заявленного события ДТП от 24 января 2019 года ущерба, обратилась за организацией независимой технической экспертизы в .... с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы ТС 

<

Номер обезличен>, при этом за оказание услуг по экспертизе ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 406 000 рублей. 25 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в Иркутский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 255 100 рулей, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. 05 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ на ее претензию, согласно которому страховщик частично удовлетворил претензионные требования, а именно о доплате страхового возмещения в размере 160 100 рублей. 06 марта 2019 года на лицевой счет ФИО2 от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения в размере 160 100 рублей. Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение на общую сумму в размере 305 000 рублей. Факт недоплаты страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 свидетельствует о наличии вины страховщика, вследствие чего, законные интересы и права истца нарушены и влекут за собой ответственность в виде компенсации морального вреда. В этой связи, с учетом выше указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда истец ФИО2 оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того 11 марта 2019 года ФИО2 с целью оформления доверенности на представителя обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа, которому за удостоверение доверенности оплатила денежную сумму в размере 1 300 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ССПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 47 500 рублей, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в следствие нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 4 300 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы независимой экспертизы, 1 300 рублей - оплата нотариальных услуг.

В дальнейшем, истец увеличила исковые требования, окончательно просив судвзыскатьс ответчика ССПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей, взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 52 450 рублей, взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 125 800 рублей, взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в следствие нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 4 300 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы независимой экспертизы, 1 300 рублей - оплата нотариальных услуг, взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении требований искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась, пояснив, что страховая выплата, произведенная истцу, рассчитывалась в соответствии с Единой методикой и является полным возмещением материального ущерба истцу, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в иске просила отказать. 

Третьи лица ФИО3-угли, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика не до выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 января 2019 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО3-угли, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен вред. Это подтверждается следующим. 

Согласно паспорту ТС серии 

<

Номер обезличен> автомобиль .... принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса 

<

Номер обезличен>, период страхования с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3-угли усматриваются нарушения ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя ФИО3-угли на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан». 

Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что ФИО2 обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Иркутске с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал заявленное событие причинения ущерба страховым случаем.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 07 февраля 2019 года, а также справкой о безналичном зачислении по счету, открытого на имя ФИО2, расширенной выпиской по счету, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 февраля 2019 года перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 144 900 рублей. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась в независимому эксперту с целью определения наличия, характера и объема механических повреждений автомобилем .... в результате ДТП от 24 января 2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/без учета износа, величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. 

ФИО2 повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 255 100 рублей, компенсации расходов по оплате оценки, что подтверждается самой претензией от 25 февраля 2019 года.Согласно номеру входящего штампа данная претензия получена ответчиком 25 февраля 2019 года.

В ответ на претензию ФИО2 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 160 100 рублей, что следует из расширенной выписки по счету от 06 марта 2019 года, справки о безналичном зачислении по счету, открытого на имя ФИО2 

Таким образом, из указанных документов следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение на общую сумму в размере 305 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... ФИО2 представлено экспертное заключение .... 

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2019 года, согласно выводам которого причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств – участников ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 300 рублей, с учетом износа – 406 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 11 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17 апреля 2019 года по делу было назначено производство автотовароведческой экспертизы, порученной эксперту ФИО1 ....

Так, согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от 24 января 2019 года, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП от 24 января 2019 года, с учетом износа составляет (округленно) 409 900 рублей, без учета износа (округленно) – 509 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., без учета износа не превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт целесообразен. Величина стоимости автомобиля .... на дату ДТП от 24 января 2019 года составляет 521 000 рублей. Основания определять стоимость годных остатков автомобиля .... в результате ДТП от 24 января 2019 года отсутсвуют. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФИО1 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2019 года, заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает сумму, установленную экспертом ФИО1 В связи с чем, довод стороны ответчика о завышении истцом сумм к возмещению не подтвердился в судебном заседании.

В связи с чем, руководствуясь заключением эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что размер выплаты, положенной истцу в рамках закона об ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 24 января 2019 года, составляет 104 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 409 900 рублей минус величина выплаченного страхового возмещения в размере 305 000 рублей). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО2 вред, выплачена истцу в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о доплатес ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 900 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО2 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 104 900 рублей с учетом ранее выплаченных суммне превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 880 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 125 880 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года, который стороной ответчика не оспорен, контрассчет представлен суду не был. Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, полагает его арифметически верным.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 104 900 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительное время просрочки в исполнении обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы недоплаты до 104 900 рублей. 

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО2, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 52 450 рублей (104 900:2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2019 года, составленное .... в размере 3 000 рублей, несение указанных расходов подтверждаетсяквитанцией серии 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2019 года. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2019 года, составленное .... явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 оплачена стоимость проведения судебного экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2019 года, составленное экспертом ФИО1 ...., в размере 12 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией .... к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 15 мая 2019 года. 

Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом того, что требование истца о возмещение ущерба судом удовлетворено в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым .... в лице генерального директора ФИО5 обязалось оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 11 марта 2019 года видно, что .... получило от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей на основании договора 

<

Номер обезличен> на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года. 

Суд, учитывая, что представителем ФИО5 составлено исковое заявление и подано в суд, составлено и подписано ходатайство о назначении судебной экспертизы, составлено и подписано уточненное исковое заявление, составлено и подписано ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 11марта 2019 года истцом выдана на представителей ФИО5, ФИО7, на представление и защиту интересов истца, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, имевшего место: 24 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием двух автотранспортных средств (с наездом на препятствие): автомобиля .... под управлением собственника ФИО3-угли, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, со всеми правами, предоставленным законом. 

ФИО2 оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 11марта 2019 года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выданаФИО2 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходыФИО2 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размерен 104 900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 52 450 рублей.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, затраты, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании остального размера неустойки, судебных расходов отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.