УИД: 05RS0047-01-2019-001155-80

Дело № 2-840/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт 29 ноября 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от 24.10.2019 г., а также представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности архивных справок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости он обратился в УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе. В подтверждении оснований назначения пенсии он предоставил копию трудовой книжки, архивные справки архивного отдела администрации МО «Хасавюртовский район», выписки лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ архивного фонда колхоза 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Решением УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу № ему отказано в установлении пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента необходимого для расчета размера страховой части пенсии на ДД.ММ.ГГГГ не ниже 16.2 и страхового стажа не ниже 10 лет. Период работы в колхозе 

<

данные изъяты> по архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не принят как трудовой стаж, в связи с отсутствием в лицевых счетах по заработной плате № отчество и года рождения. С указанным решением он не согласен. Должностными лицами ведущими учет работы и заработной платы, была допущена ошибка, где они не указали его отчество и год рождения, хотя в справках № отражено, что переименования предприятия за ДД.ММ.ГГГГ не было, и в указанных лицевых счетах по зарплате другие работники с фамилией и инициалами ФИО3 не значится. Он имеет трудовую книжку №, где записан как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, где трудовой стаж записан с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ году с колхоза 

<

данные изъяты> и данные записи в трудовой книжке записаны также должностным лицом колхоза 

<

данные изъяты> Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом ч. 3 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ определено, что с января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4. По данным УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе ИПК на истца составил 12,487. Данный ИПК рассчитан не включая стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без основания исключен его трудовой стаж 26 лет с ДД.ММ.ГГГГ Получается, что он все это время нигде не работал, а записи в трудовую книжку внес сам. По указанным основаниям он просит суд установить факт принадлежности ему архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям и при этом уточнила требования и просила суд установить, что архивные справки за № выданные ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3, принадлежат ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданки Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе, истец значится как «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

Согласно архивных справок, выданных архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» в документах архивного фонда колхоза 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в лицевых счетах по заработной плате имеются сведения о работе ФИО3 в колхозе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из письма архивного отдела администрации МО «Хасавюртовский район» от ДД.ММ.ГГГГ за № в архивные справки за № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате в колхозе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выданные на имя ФИО3, внести исправления архивный отдел администрации МО «Хасавюртовский район» не имеет возможности, по причине того, что данные справки выдаются на основании документов поступивших в архив после ликвидации колхоза 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и вносить какие либо исправления архив не имеет право.

Из трудовой книжки видно, что истец записан как «ФИО3, профессия и специальность «шофер».

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в архивных справках за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, так как при проверке в соответствии с п. 20,22 Правил обращения, утвержденных приказом № 884 от 17.11.2014 г. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации обнаружены несоответствия документу удостоверяющего личность, тоесть отсутствует отчество. 

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5 усматривается, что истец действительно работал в колхозе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности шофера. Сам свидетель также работал в данном колхозе. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанном колхозе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем в фабрике никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО6

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу архивных справок за № выданных ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район», на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок удовлетворить.

Установить, что архивные справки за №, выданные ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» РД на имя ФИО3, принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 03.12.2019 года.

Судья подпись С.А.Азизов