Дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 15 ноября 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П., старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Бондарева А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 23.10.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02.06.2015 Обливским районным судом Ростовской области по ст.ст. 319, 319, ч. 1 ст. 318, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.12.2016 по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области № 5-915/2014 от 18.11.2014 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2014. Постановление в части оплаты штрафа не исполнено. 04.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Штраф не оплачен. Наказание в части лишения права управления транспортным средством, исполнено. Водительское удостоверение сдано 20.01.2015. Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, исчислен с 20.01.2015 по 20.07.2016.

ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области № 5-1/2015 от 30.01.2015 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.02.2015 года. Постановление в части оплаты штрафа не исполнено. 04.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Штраф не оплачен. Наказание в части лишения права управления транспортным средством, исполнено. Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исчислен с 21.07.2016 по 21.04.2018 года, в соответствии с ч.3 ст. 32.7 Ко АП РФ, со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ, ФИО4 считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 21.04.2019 года.

Подсудимый ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области № 5-1/2015 от 30.01.2015 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.04.2019, находясь у двора домовладения Свидетель №2, расположенного в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и совершил поездку по 

<

адрес>, где на расстоянии 9 метров в юго-западном направлении от домовладения 

<

адрес> в 20 часов 48 минут 02 апреля 2019 г. был остановлен сотрудниками полиции. На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Ко АП РФ, ФИО4 ответил отказом, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2019 и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2019.

Кроме того, подсудимый ФИО4, 06.04.2019 около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, в связи с возникшими неприязненными отношениями, достал из рукава куртки нож и стал размахивать данным ножом перед лицом Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы убийством, а именно: говорил, что вырежет ему гланды, убьет, зарежет его. После чего, с целью большего устрашения, он сделал выпад с ножом в сторону Потерпевший №1, сократив при этом расстояние от ножа до лица примерно 5 см, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 В ходе непродолжительного разговора ФИО4 продолжил свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно и целенаправленно, стал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1 о совершении третьими лицами действий насильственного характера, пояснив, что его могут «забить молотком», «затащить в камеру», «вогнать» «острый колющий» предмет, в случае наступления нежелательных последствий для ФИО4, при невыполнении Потерпевший №1 требуемого действия «приехать» в отдел полиции и забрать ранее поданные заявления в отношении него. 

Продолжая единый умысел на угрозу убийством, ФИО4 07.04.2019 около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, в связи с возникшими неприязненными отношениями, достал из рукава куртки нож и стал размахивать данным ножом перед лицом Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы убийством, а именно: говорил, что зарежет его, воткнет ему нож в висок. В ходе непродолжительного разговора ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно и целенаправленно, с целью большего устрашения, стал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1 о совершении ФИО4 действий насильственного характера, пояснив, что он может «накинуть удавку», а так же «загнать в висок нож», «забить в висок» «острый колющий» предмет, в случае наступления нежелательных последствий для ФИО4, при невыполнении Потерпевший №1 требуемого действия «приехать» в отдел полиции и забрать ранее поданные в отношении него заявления. 

С учетом сложившейся обстановки, интенсивности высказываемых угроз и агрессивного поведения ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством как опасную для жизни и здоровья и опасался ее осуществления, так как понимал, что ФИО4 держа в руке нож, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1 имеет возможность осуществить свои угрозы, а именно: причинить ему ножом тяжкие телесные повреждения или смерть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что он действительно совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, то есть в пьяном виде поехал за рулем автомобиля по 

<

адрес> от одного дома до другого дома. 

По ч. 1 ст. 119 УК РФ свою вину не признает. Пояснил, что знает Потерпевший №1 15 лет. Потерпевший №1 должен был ФИО3 150 000 рублей. ФИО3 попросил его поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот вернул долг. Он пообещал ФИО3 вернуть долг и пользуясь случаем, попросил ФИО3 обработать его землю. В конце марта 2019 Потерпевший №1 продавал машину «Мазда-3» за 450 000 рублей. Он сказал, что машина стоит не более 300 000 рублей. У них состоялась сделка. Он дал Потерпевший №1 100 000 рублей, которые попросил Потерпевший №1 и взял у Потерпевший №1 машину на 2 месяца, хотел вернуть машину через 2 месяца. Потерпевший №1 не сказал своей жене, что продал ему машину. Она заявила об угоне. Затем он действительно 4 раза ездил домой к Потерпевший №1, просил вернуть деньги, так как у него забрали машину. 2 раза приезжал выпившим. 06 апреля 2019 и 7 апреля 2019 г. не угрожал убийством. Те слова, что он говорил Потерпевший №1, не имеют смысла. Это, пустословие. В течении 15 лет он высказывал угрозы Потерпевший №1 и тот не боялся с ним общаться. Когда он приезжал до Потерпевший №1 домой, то просил проводить его до калитки для того, чтобы наедине с Потерпевший №1 поговорить. Но жена Потерпевший №1 не давала ему такой возможности, была рядом с супругом.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считает, что кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он 10 лет знаком с ФИО4 В марте 2019 года между ними состоялся разговор о том, что ФИО4 купит у него автомобиль «Мазда 3» за 450 000 рублей. В конце марта 2019 года ФИО4 отдал ему 100 000 рублей за машину и сказал, что ФИО3, у которого он ранее занял 100000 рублей насчитал ему проценты за 2 года 250 000 рублей, в связи с чем, сумму 350000 рублей, он сам отдаст ФИО3 Он поверил ФИО4 и отдал ФИО4 ключи от машины и машину. Затем он выяснил, что ФИО4 не отдал Зражевскому его долг 100000 рублей и проценты. Когда он повез Зражевскому 100 000 рублей, то Зражевский пояснил, что никакие проценты он не считал. 31 марта 2019 г. ФИО4 приезжал к нему домой, требовал документы на машину «Мазда 3». Документы на машину находились у жены, которой он сразу не рассказал, что продал автомобиль ФИО4 Жена заявила в полицию об угоне автомобиля. Полиция забрала машину у ФИО4 На этой почве у них произошел конфликт. 1 или 2 апреля 2019 года ФИО4 приехал к нему домой, требовал не доводить дело до суда, что он доставил ему проблемы, выбил калитку. 

6 апреля 2019 г. около 8 часов вечера ФИО4 приехал к нему домой в 

<

адрес>. Он и его жена вышли во двор. ФИО4 был в состоянии опьянения, неадекватный, нервный, сказал, что они создали ему проблему, что его поймала полиция, и что теперь его пожизненно лишат прав, что машину забрали в отдел полиции. ФИО4 требовал, чтобы они забрали автомобиль из полиции, и если он не решит эти проблемы, то забьет ему нож в висок. ФИО4 стоял от него на расстоянии 70-80 см, вытащил из левого рукава нож размером примерно 20 см с белой ручкой и тонким лезвием, замахнулся ножом на него. Сказал, что забьет этот нож ему в гланды и сделал выпад в его сторону, расстояние между ними сократилось. Он попятился назад, так как воспринял эту угрозу реально, боялся, что ФИО4 осуществит свою угрозу реально. ФИО4 неоднократно говорил, что забьет нож ему в висок, вырежет гланды. Когда ФИО4 уезжал, то сказал, чтобы они съездили к дознавателю и решили этот вопрос. 

07.04.2019 года около 5 часов вечера ФИО4 снова приехал к нему домой в состоянии опьянения, во дворе дома начал кричать, почему они не поехали к дознавателю, что накинет на него удавку или он сам на себя накинет, что забьет ему нож в висок, что к нему приедут ночью и могут забить в постели. Находясь во дворе его дома на расстоянии около метра от него, достал из левого рукава куртки нож, сделал выпад в его сторону, держа нож в правой руке, замахнулся ножом в область шеи на расстоянии 20-30 см., кричал, что вырежет гланды, загонит нож в висок. Он воспринимал эту угрозу реально, попятился назад, после чего ФИО4 убрал нож, сказал, чтобы его проводили до калитки. После того, как ФИО4 уехал, у дочери случилась истерика, она испугалась, плакала, так как она видела как ФИО4 кричал в его адрес, размахивал ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что в конце марта 2019 года она была на работе и через окно увидела ФИО4, за рулем своей машины «Мазда-3». Она вышла на улицу, спросила у ФИО4, что он делает в ее машине, на что ФИО4 ответил, что Потерпевший №1 дал ему машину куда-то съездить. Она сказала, чтобы через час машина была возле ее дома. Когда она пришла домой, спросила у мужа, почему нет машины, муж был напуган, толком ничего не мог объяснить, ответил, что дал машину ФИО4 съездить в 

<

адрес>. Она позвонила своему отцу, который живет в соседнем 

<

адрес>, попросила найти ФИО4 и сказать ему, чтобы он пригнал машину. Отец нашел ФИО4 У них состоялся разговор. После чего отец приехал к ней домой и рассказал, что ФИО4 машину не пригонит, угрожал, что если приедет полиция, то он обольет машину бензином и сожжет ее. После чего она позвонила участковому, а также на номер 112, заявила об угоне машины. Приехали сотрудники полиции, она написала заявление. Сначала ФИО4 ездил к ним, требовал документы на машину, а когда сотрудники полиции забрали у ФИО4 машину, то он стал ездить к ним домой в пьяном виде на такси почти каждый вечер, в начале апреля, требовал чтобы они не доводили дело до суда, все уладили, так как доставили ему проблемы, угрожал воткнуть нож в висок, говорил, что он позвонит и мужа забьют в постели. Они были запуганы, не выходили из дома, она не ходила на работу, дети не ходили в школу и в садик. 6 апреля 2019 г. около 8 часов вечера ФИО4 приехал на такси, зашел к ним во двор, был пьяный, агрессивный, требовал забрать заявление из полиции. ФИО4 достал правой рукой из левого рукава куртки нож, сделал резкое движение, выпад в сторону супруга, в область лица, стал угрожать, что вырежет гланды, и всех в зале суда забьет, и судью, и охранника. После чего убрал нож, попросил его проводить. Муж был испуган, соглашался на все, что говорил ФИО4 Поэтому они провожали его до калитки, чтобы только он быстрее уехал.

07 апреля 2019 года около 17 часов ФИО4 снова приехал на такси, был пьян, зашел во двор. Она и муж вышли во двор. ФИО4 опять стал говорить, что они доставили ему проблемы. Они сказали, что отдали долг Зражевскому 100 000 рублей, и что Зражевский не имеет к ним претензий. ФИО4 это разозлило, он сказал, что «Зря Вы это сделали», что он поедет сейчас к Зражевскому и тот привезет им деньги назад. Он «завелся», достал правой рукой нож из левого рукава куртки, сделал резкое движение в сторону супруга, находился от мужа на расстоянии меньше метра и сказал, что воткнет ему нож, забьет. Муж попятился назад. Это был тот же самый нож, которым он угрожал 06 апреля 2019 года. После чего спрятал нож, потом похлопал мужа по плечу и лицу, попросил проводить его; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что точную дату он не помнит, примерно в апреле 2019 года ему позвонила дочь, сказала, что ФИО4 ездит на ее машине, попросила найти его и узнать все. Он нашел ФИО4, который пояснил, что сдал коров, отдал какие–то долги за зятя, забрал машину «Мазда 3». Он сказал ФИО4, что машина оформлена на его дочь, и та сказала, что если он не пригонит машину, то она заявит об угоне. ФИО4 стал угрожать, что обольет машину бензином и подожжет ее, что отберет дом и землю. Он позвонил ФИО3, спросил, отдавал ли ему ФИО4 за его зятя деньги. ФИО3 пояснил, что не отдавал и что никакие проценты зятю он не считал. Получается, что ФИО4 обманул Потерпевший №1, что отдал деньги, но машину забрал. Когда машину поставили на штраф-стоянку, дочь и зять вернули ФИО4 100 000 рублей. В начале апреля 2019 г. дочь неоднократно звонила, говорила, что ФИО4 угрожает им, обещал голову молотком разбить, в руках у него был нож. Он два раза приезжал к дочери, ночевал у них, так как они боялись, но ФИО4 уже не было у них;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он работает участковым МО МВД России «Обливский». В начале апреля 2019 года он и участковые Свидетель №6, Свидетель №7, выехали в 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №1, о том, что ФИО4, погнул им калитку. Когда они ехали по 

<

адрес>, то им навстречу ехал автомобиль «Мазда 3» темного цвета. Они пытались остановить машину, водитель не останавливался, и впоследствии застрял. Он подошел к машине, за рулем автомобиля «Мазда 3» был ФИО4 в очень сильном алкогольном опьянении. Он забрал у ФИО4 ключи от машины, вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС предлагали ФИО4, пройти освидетельствование, он отказался, о чем было зафиксировано в протоколе, в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Обливский», в тот день совместно с Свидетель №5 осуществлял дежурство в 

<

адрес>. В 21-00 из дежурной части сообщили, чтобы они прибыли в 

<

адрес>, так как был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, Прибыв в 

<

адрес>, они обнаружили автомобиль «Мазда 3», возле которого находился ФИО4 и трое участковых. Они подошли к участковым и спросили о том, что случилось. Был получен ответ, что данный водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к ФИО4, то услышали запах алкоголя, после чего ему предложили пройти освидетельствование и пройти в патрульный автомобиль. ФИО4 отказался пройти освидетельствование, при этом, подписал все документы, составленные Свидетель №5 Были составлены: протокол об отстранении и направление на освидетельствование, велась видеозапись. По базе данных, через дежурную часть, было установлено, что в действиях подсудимого усматривается состав ст. 264.1 УК РФ, то есть, повторное управление в состоянии алкогольного опьянения. Потом им занялась СОГ. Был осмотр автомашины. ФИО4 отказывался от факта управления автомобилем, поэтому дознавателем были сняты отпечатки пальцев с руля и коробки передач, далее автомобиль был задержан и доставлен в отделение полиции в 

<

адрес> Давление на подсудимого не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Обливский». 02.04.2019 года он находился в наряде. От дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> участковые остановили автомобиль «Мазда 3» черного цвета, государственный №, водитель которого был в состоянии опьянения. По прибытию на место, он увидел на середине дороги, в грязи, автомобиль «Мазда 3» черного цвета, участковых. За рулем автомобиля находился ФИО4 К нему подошел Свидетель №4 и попросил пройти его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. В присутствии 2 понятых, в 22 часа 32 минуты ФИО4 отказался от освидетельствования, расписался в протоколах. Был составлен акт об отстранении от управления. Позже приехала СОГ. Проверили его по базе данных. Выяснилось, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. СОГ снимала отпечатки с руля, коробки передач, после чего они доставили эту машину в отдел полиции в 

<

адрес>. Также проводился осмотр машины. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым в МО МВД России «Обливский». В первых числах с 1 по 3 апреля 2019 он находился на своем административном участке в 

<

адрес>. За ним заехали участковые Свидетель №6 и Свидетель №3, пояснили, что им позвонила Свидетель №8 и сообщила, что кто-то там угрожает убийством. Потом выяснилось, что это ФИО4 угрожал. Когда они приехали, то выяснилось, что угрозы поступали не в ее адрес, а в адрес мужа. Свидетель №8 сказала, что у них ранее были тяжбы за какую-то машину. То ли купил, то ли забрал, а деньги не отдал. Свидетель №8 пояснила, что сегодня приезжал ФИО4 на машине «Мазда 3» в пьяном виде, у них произошел скандал, что-то было связано с калиткой, точно он не помнит. Начальником было принято решение направиться в 

<

адрес> и выяснить, где на данный момент находится этот автомобиль. Около 21 часа, заехав на 

<

адрес>, им на встречу двигался автомобиль «Мазда 3» темного цвета. Свидетель №6 вышел из автомобиля, Свидетель №3 маячками просил остановиться, но автомобиль «Мазда 3» продолжил движение, обойдя их с левой стороны. Они развернулись и поехали за ним. На грунтовой дороге была лужа, и машина застряла. За рулем автомобиля «Мазда 3» сидел ФИО4 с характерным запахом алкоголя. Они забрали ключи от машины, вызвали сотрудников ОГИБДД, СОГ, которые прибыли через 30 минут. По сообщению Свидетель №8 ФИО4 отказался давать объяснения, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Давление со стороны сотрудников на ФИО4 не оказывалось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что 3 раза вечером, около 16 часов, возил ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ 2107 баклажанового цвета в 

<

адрес> до Потерпевший №1 ФИО4 выходил из машины, заходил во двор, через 10-15 минут выходил, 2 раза его провожали потерпевший и его жена. О чем они разговаривали, он не слышал и не знает. В трезвом или в алкогольном состоянии был ФИО4 он не знает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.04.2019, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является двоюродным братом ФИО4 02.04.2019 года около 18 часов к нему домой на 

<

адрес> на автомобиле «Мазда 3», приехал ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 02.04.2019 около 20 часов 40 минут ФИО4 сел за руль автомобиля «Mазда 3» и поехал по 

<

адрес>. Затем он увидел, что движется машина с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что это сотрудники полиции. ФИО5 ФИО4 остановилась. Он пошел узнать, что случилось с братом. Когда он подошел, то увидел полицейский автомобиль и троих сотрудников. Автомобиль ФИО4 застрял посредине 

<

адрес>. За рулем автомобиля «Мазда 3» сидел ФИО4 Впоследствии ФИО4 забрали в отдел полиции вместе с автомобилем (том №1 л.д.165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 29.04.2019, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего УУП МО МВД России «Обливский». 02 апреля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Обливский» от жительницы 

<

адрес> Свидетель №8, поступило сообщение, о том, что ее семье угрожает расправой ФИО4 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Обливский» № от 02.04.2019. В связи, с чем он совместно с другими участковыми Свидетель №3 и Свидетель №7, на служебном автомобиле ВАЗ 2115 под управлением Свидетель №3, выехали в 

<

адрес> в домовладение Потерпевший №1. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что конфликт произошел из-за автомобиля «Mазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №8, которая пояснила, что 02.04.2019 на их автомобиле «Mазда 3», приезжал ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на нем же уехал. После чего они отправились в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4 В служебном автомобиле работал видео регистратор, когда они приехали в 

<

адрес>, то проезжая по 

<

адрес> Свидетель №6 увидел, что по направлению к ним движется автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Это было 02.04.2019 около 20 часов 48 минут. Свидетель №3, который управлял их служебным автомобилем, включил проблесковые маячки. Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению к ним, они остановили служебный автомобиль. Он вышел из автомобиля взял в руки жезл и предпринял попытки остановить автомобиль Mазда 3, Однако, водитель автомобиля Mазда 3, резко развернулся от них и пытался скрыться. На 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель Mазда 3, на грунтовой дороге заехал в грязь и застрял. Он и Свидетель №7 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю Mазда-3, за рулем которого сидел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Он не раз просил ФИО4 выйти из автомобиля, однако ФИО4 не реагировал, пытался закрыть двери автомобиля и продолжить движение, несмотря на то, что автомобиль насел в грязи. УУП Свидетель №3 вытащил ключи из замка зажигания автомобиля Mазда 3, чтобы ФИО4 не скрылся. Затем подошел родственник ФИО4 - Свидетель №2 Был вызван наряд ДПС. По базе данных было установлено, что ФИО4 трижды привлекался к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии, в связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем была вызвана СОГ. По прибытию наряда ДПС ФИО4 при помощи алкотестера было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО4 отказался от его прохождения. Дознаватель стала проводить осмотр места происшествия. ФИО4 пояснил, что он не управлял автомобилем Mазда 3, государственный регистрационный знак №. Кто управлял этим автомобилем он не знает. Стал говорить, что автомобиль ехал сам. При этом дознаватель при помощи дактопорошка обработала руль и коробку передач автомобиля Mазда 3, государственный регистрационный знак №. При помощи ленты скотч изъяла 7 отрезков. Затем автомобиль Mазда 3, государственный регистрационный знак №, был изъят. Было произведено фотографирование и составлен протокол осмотра места происшествия, который подписывали все участвующие лица, в том, числе и ФИО4 В ходе проведения следственных действий на ФИО4 какого-либо физического либо морального воздействия не оказывалось (т.2 л.д.240-242);

-показаниями свидетеля Свидетель №9 от 25.04.2019, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что о произошедших событиях 06 и 07 апреля 2019 года в 

<

адрес> ее родственников Потерпевший №1, ей известно только со слов Свидетель №8, которая рассказала о данных событиях при личном общении. Так, Свидетель №8 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой приехал ФИО4 и при помощи ножа, который достал из рукава своей куртки угрожал убийством её брату Потерпевший №1, а именно размахивал данным ножом перед его лицом, при этом говорил, что убьет и зарежет его. После чего сделал выпад с ножом в его сторону. Свидетель №8 рассказала ей, что 07.04.2019 в 17 часов ФИО4 снова приехал к ним домой и во дворе домовладения угрожал убийством Потерпевший №1 Также как и раньше достал из куртки нож, размахивал им перед лицом Потерпевший №1 При этом говорил, что зарежет его, воткнет нож в висок. Ей так же известно, что ФИО4 неоднократно высказывал угрозы убийством по телефону (том 2 л.д.138-142).

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании была опрошена гражданская жена подсудимого, свидетель ФИО1, которая охарактеризовала подсудимого как вспыльчивого человека, любящего своих детей, что ей трудно будет воспитывать одной детей.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 г., участка местности размером 20х10 метров в 9 м в юго-западном направлении от домовладения 

<

адрес>, где находился автомобиль Mазда 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (том 1л.д. 24-30);

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2019, согласно которому ФИО4, в 20 час 48 минут управлял автомобилем Mазда 3, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка) (том 1 л.д. 20);

- бумажным носителем с показаниями алкотектора от 02.04.2019, согласно которому 02.04.2019 в 22 часа 32 минут в 

<

адрес> ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 21);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2019, согласно которому 02.04.2019 в 22 часа 32 минуты ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1л.д. 22);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2019, согласно которому 02 апреля 2019 г. в 22 часа 35 минут ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 23);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.04.2019, согласно которому в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Ко АП РФ. В действиях водителя ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.46-47);

- информацией от 03.04.2019, предоставленной старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Обливский» капитаном полиции ФИО2, согласно которой срок лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ от 18.11.2014, исчисляется с 20.01.2015 по 20.07.2016. Срок исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 30.01.2015 исчисляется с 21.07.2016 по 21.04.2018, на основании ст. 4.6 Ко АП РФ срок административного наказания исчисляется до 21.04.2019 года (том 1 л.д.49);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 18.11.2014 № 5-915/2014, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 03.12.2014 (том 1 л.д. 58-59);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 30.01.2015 № 5-1/2015, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 10.02.2015 (том 1 л.д. 62-66);

- справкой от 07.08.2019 отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам о том, что в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: № от 18.06.2015 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области по делу № 5-1/2015 от 30.01.2015 и № от 07.10.2015 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по делу № 5-915/2014 от 18.11.2014. Указанные исполнительные производства 04.05.2017 окончены на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (штрафы по данным постановлениям не оплачены (том 1 л.д.74);

- заключением эксперта от 08.04.2019 №, согласно которому след пальца руки размером 14х21 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х123 мм, осмотра места происшествия 02.04.2019 - автомобиля Mазда 3, г/н № регион, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки размером 14х17 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х112мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (том 1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2019 – автомобиля Mазда 3, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2019 (том 2 л.д.166-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2019 – автомобиля Mазда 3, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2019 (том 2 л.д. 170-171);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.04.2019, согласно которому автомобиль Mазда 3, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2019, возращен Свидетель №8 (том 2 л.д. 172-174);

- протоколом выемки от 12.04.2019 CD-RW диска, изъятого у участкового Свидетель №3, с камеры видео-регистратора служебного автомобиля, с видеозаписью о том, как ФИО4 управлял автомобилем Mазда 3, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.04.2019 CD-RW диска, изъятого у участкового Свидетель №3 в ходе выемки от 12.04.2019 (том 1 л.д. 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2019 – CD-RW диска, изъятого 12.04.2019 у участкового Свидетель №3 в ходе выемки (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом выемки от 12.04.2019 CD-RW диска у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Свидетель №4, с видеозаписью о том, как ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.04.2019 CD-RW диска, изъятого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Свидетель №4 в ходе выемки 12.04.2019 (том 1 л.д. 155-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2019 – CD-RW диска, изъятого 12.04.2019 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Свидетель №4 в ходе выемки (том 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.08.2019 - 7 отрезков ленты скотч со следами рук, дактокарты на имя ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.04.2019 и CD-диска с образцами голоса ФИО4, изъятых 14.05.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, а также CD-диск с образцами голоса Потерпевший №1, изъятого 14.05.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, CD-диска с образцами голоса Свидетель №8, изъятого 14.05.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (том 4 л.д. 32-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2019 (том 4 л.д. 36-39);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 ( том 3 л.д.52-62);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО4 ( том 3 л.д.63-70);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.04.2019 (том 1 л.д. 196-197);

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от 08.04.2019 (том 1 л.д. 206);

- протоколом выемки от 26.04.2019 у Свидетель №8 DVD-диска с аудиозаписью с диктофона от 06.04.2019 и 07.04.2019 (том 2 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.04.2019, DVD-диска, изъятого 26.04.2019 у Свидетель №8 в ходе выемки и CD-диска записи разговора Потерпевший №1 с ФИО4 (том 2 л.д. 225-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2019 – DVD-диска, изъятого у Свидетель №8 и CD-диска записи разговора Потерпевший №1 с ФИО4(том 2 л.д. 236-238);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 от 26.04.2019, проведенной в 

<

адрес>, в ходе которой свидетель Свидетель №8 последовательно рассказала о событиях 06.04.2019 и 07.04.2019, в ходе которых ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1 (том 2 л.д. 194-209);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 26.04.2019, проведенной в 

<

адрес>, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 последовательно рассказал о событиях 06.04.2019 и 07.04.2019, в ходе которых ФИО6 угрожал ему убийством (том 2 л.д. 210-224);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО4 были отобраны образцы голоса, которые переписаны на CD-диск (том 3 л.д. 48-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 были отобраны образцы голоса, которые переписаны на CD-диск (том 3 л.д.73-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были отобраны образцы голоса, которые переписаны на CD-диск (том 3 л.д. 79-82);

- заключением экспертов фоноскопической судебной экспертизы от 17.06.2019 № (том 3 л.д.125-229);

- заключением экспертов лингвистической судебной экспертизы от 24.07.2019 № (том 4 л.д.1-23);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.08.2019 (том 4 л.д.32-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2019 (том 4 л.д. 36-39).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд учитывает, что во время совершения преступлений, он действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, а также в настоящее время не состоит по месту жительства на учете у врача-психиатра (том 2 л.д. 37).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2019 №, ФИО4 

<

данные изъяты> (том л.д.112-114).

Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в целом последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно раскрывают события преступлений, совершенных подсудимым и бесспорно доказывают его виновность в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств обвинения у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела достоверно и четко установлено, что имели место исключительно противоправные действия со стороны подсудимого.

Показания ФИО4 в судебном заседании о его невиновности по эпизоду угрозы убийством, противоречат приведенным выше доказательствам, положенным судом в основу приговора, признанных судом, достоверными. 

Доводы подсудимого о том, что его высказанные слова не имеют смысла, это лишь «пустословие», так как потерпевший общался с ним более 15 лет, в течении которых он ему неоднократно угрожал убийством и потерпевший при этом не боялся с ним общаться, суд считает несостоятельными.

Равно не состоятельны доводы подсудимого ФИО4 о том, что приезжал к потерпевшему с целью забрать свои деньги.

Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый не произносил слова «я тебя убью», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, суд так же считает несостоятельными.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке в непосредственной близости от потерпевшего, был злым и агрессивным, высказывал потерпевшему угрозу воткнуть нож в висок, вырезать гланды, требовал, чтобы он забрал заявление и машину из полиции, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и его жены свидетеля Свидетель №8, но и аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания, где четко слышны угрозы подсудимого «воткнуть нож в висок», «вырезать гланды», и если дело дойдет до суда, то к нему приедут, забьют молотком в постели. Потерпевший был напуган поведением подсудимого и воспринимал эту угрозу реально. 

В судебном заседании потерпевший и его жена поясняли, что боялись подсудимого, который 02.04.2019 приезжал к ним домой, угрожал расправой, требовал забрать заявление об угоне автомашины, разбил калитку. Они сообщили в полицию, а после того, как у ФИО4 забрали машину, то он неоднократно приезжал к ним домой, требовал вернуть машину, уладить дела в полиции. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 не имеется, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания

В связи с чем, доводы защитника об оправдании ФИО4 лишены оснований.

Суд расценивает показания ФИО4 как избранный способ защиты, целью которого является смягчение наказания либо избежание ответственности за содеянное. 

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана.

Действия ФИО4 по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, суд исключает из фабулы предъявленного обвинения ФИО4 формулировку о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 18.11.2014 №5-915/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, поскольку на момент совершения преступления 02.04.2019 истек годичный срок со дня исполнения данного постановления, в связи с чем, в силу ст.4.6 Ко АП РФ он не считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 18.11.2014 года. При этом, положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО4 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений не большой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку объективных данных о причинно-следственной связи между состоянием опьянения и формированием его умысла на совершение корыстного преступления не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Обливского районного суда Ростовской области по ст. 319, 319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ от 02.06.2015 года, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет семью, 3 малолетних детей, единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.47).

Суд так же принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 40). По месту проживания Главой Администрации Советского сельского поселения характеризуется отрицательно, ведет себя агрессивно, неоднократно скандалил со своей сожительницей (том 2 л.д. 43). УУП характеризуется также с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 44). 

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде, был поставлен на Д. учет в наркологический кабинет Волгодонского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: Синдром отмены алкоголя с делирием. F 10.5 (том 5 л.д. 24).

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства совершенного им преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которые носят характер повышенной общественной опасности, так как заключаются в управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения, что, в свою очередь создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что управление автомашиной в состоянии опьянения носит систематический характер, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и является соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями вменяемых статей и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, его неотвратимости и восстановления социальной справедливости.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкциями вменяемых статей виновному ФИО4, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. 

При определении ФИО4 режима исправительного учреждения, судом принимается во внимание требование п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается. С учетом рецидива преступлений суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В материалах дела не содержится заключения экспертов о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

DVD-диск, изъятый 26.04.2019 в ходе выемки у Свидетель №8;

CD-диск с записью разговора Потерпевший №1 с ФИО4 выданный Потерпевший №1 сотруднику СЗКС и БТУ ФСБ России по Ростовской области 08.04.2019;

CD-RW-диск, изъятый 12.04.2019 в ходе выемки у Свидетель №4;

CD-RW-диск, изъятый 12.04.2019 года в ходе выемки у Свидетель №3;

CD-диск с образцами голоса ФИО4, изъятый 14.05.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; 

CD-диск с образцами голоса Потерпевший №1, изъятый 14.05.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; 

CD-диск с образцами голоса Свидетель №8, изъятый 14.05.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, 

указанные в постановлениях дознавателя в т.1 на л.д. 158-159, в т. 2 на л.д. 236-238, в т.1 на л.д. 145-146, в т. 4 на л.д. 36-39 – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

7 отрезков ленты скотч со следами рук, дактокарта на имя ФИО4, изъятые 02.04.2019 на участке 20х10 метров в 9 метрах в юго-западном направлении от домовладения 

<

адрес>, указанные в постановлении дознавателя в т. 4 на л.д. 36-39 – после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

автомобиль Mазда 3, государственный регистрационный знак №, указанный в постановлении дознавателя в т. 4 на л.д. 170-171, 175 и находящийся под сохранной распиской у Свидетель №8 – после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Ж.Г. Рычнева