Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 15 июня 2018 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Козыревой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А.П.Ф. на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края ФИО6, зарегистрированной в реестре за №; договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с одаряемой ФИО2 от имени дарителя А.П.Ф. её представителем ФИО3, действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что спорные доверенность и договор дарения были совершены А.П.Ф. в период времени, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё заболеваний. 

В ходе рассмотрения Саянским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску А.П.Ф. к П.О.Ю. и В.Н.А. об оспаривании нотариальной доверенности и договора дарения квартиры с применением последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы была проведена экспертиза. Из заключения комиссии экспертов Министерства Здравоохранения Республики Бурятия «Республиканский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А. обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Таким образом, на конец 2012 г., начало 2013 г. А. страдала различными заболеваниями, в том числе 

<

данные изъяты>, в 2008 г. отмечено изменение толерантности к углеводам, а в 2010 г. уже 

<

данные изъяты>. И, судя по записи, уже при первом посещении врачом поликлиники г. Саянска выявлены признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Таким образом, можно сказать, что у А.П.Ф. в период времени, непосредственно относящийся к оформлению доверенности на имя Ш.М.М. и заключению договора дарения, был сохранен определенный запас общих представлений и сведений, автоматизированы навыки, она формально ориентировалась в обстановке. Сохранность в течение длительного времени «фасада» личности, внешне правильных форм поведения в привычной обстановке, формальное поддержание небольшого числа социальных контактов с использованием ограниченного набора речевых штампов, привели к противоречивости информации, сообщаемой свидетелями об испытуемой. Вместе с тем, по данным экспертного исследования, у А.П.Ф. отмечалось в период, относящийся к совершению сделки (оформление доверенности на дарение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), снижение критических и прогностических способностей, появление парциальной внушаемости, непоследовательности, значительный дефект зрительного и слухового восприятия, сказывающийся на интеграции в единое целое окружающей действительности, астения, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, утомляемость, трудности сосредоточения, психологическая и физическая зависимость от лиц, непосредственно осуществляющих уход за ней (ФИО5, П.О.Ю.). Исходя из вышеизложенного А. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что в апреле 2012 года А. страдала органическим расстройством личности с нерезко-выраженными нарушениями психики, что подтверждается вышеизложенным и самой динамикой формирования деменции. Она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Из приведенного выше следует, что с периода времени (по меньшей мере, начиная с 2012 года) у А. имеется психическая патология, которая привела к тому, что она не способна была в силу психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент выдачи спорной доверенности А.П.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания судом недействительными ничтожными: односторонней сделки по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в нарушение требований пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по государственной регистрации смерти г. 

<

адрес>

Поскольку ФИО5 является наследником первой очереди умершей А.П.Ф., то, соответственно, оспариваемые сделки нарушают её права как наследника на включение спорного имущества в наследственную массу и вступление в наследство, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7 (л.д.____). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил новыми требованиями о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО5 права собственности на 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества (л.д._____). 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что умершая А.П.Ф. подарила ей жилой дом и земельный участок, действуя осознано. Бабушка плохо ходила, плохо слышала, что-то забывала, но умственных отклонений и полной потери памяти у неё не было. Отношения между ними были хорошие. У А.П.Ф. был свой дом и земельный участок в с. 

<

адрес> В период с 2010 г. по 2013 г. А.П.Ф. проживала со своей дочерью ФИО3 в 

<

адрес>, а в доме в с. 

<

адрес> прописала своего сына А.И.М.. Когда у ФИО3 случился инфаркт, А.П.Ф. забрала к себе в 

<

адрес> другая её дочь ФИО5. В мае 2013 г. ФИО5 привезла А.П.Ф. в с. Красный Чикой и оставила проживать вместе с сыном, который злоупотреблял алкогольными напитками, жить с ним было невозможно. Когда А.И.М. избил свою мать, ФИО3 приехала жить в с. 

<

адрес>, вместе с А.П.Ф. они какое-то время жили у родственников. Спорная доверенность была оформлена нотариусом на дому, при этом бабушка ориентировалась во времени и пространстве, была дееспособна. Психические нарушения у А.П.Ф. развивались постепенно, носили частичный характер. Просила суд критически отнестись к заключению судебно-психиатрической экспертизы №, которое фактически составлено из иных экспертных заключений, выполненных в других экспертных учреждениях. Экспертами не исследовались и не оценивались представленные ею аудио- и видеозаписи разговоров с А.П.Ф., что свидетельствует о нарушении ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о полноте, объективности и всесторонности проводимых исследований. Экспертами не дан ответ на вопрос о времени, с которого А.П.Ф. страдала возможным психическим расстройством. Приведенные экспертами показания свидетелей не содержат сведений о психических нарушениях у А.П.Ф., соответственно, на этих показаниях невозможно сделать вывод о невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод экспертов не является логичным, он противоречив и безоснователен. Таким образом, заключение экспертов является доказательством, полученным с нарушением закона, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать полностью. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что её маму ФИО5 обманули, ввели в заблуждение, она никому была не нужна. ФИО5 забрала квартиру у мамы. Спорная доверенность была оформлена в связи с тем, что А.П.Ф. не могла ходить, но последняя была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 

Представитель ответчиков адвокат Спирина Е.М., действующая на основании ордеров, исковые требования не признала, пояснила, что на учете у психиатра А.П.Ф. не состояла. На аудиозаписи, представленной в материалы дела, последняя говорила, что отписала дом внучке Любе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Красночикойского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что была знакома с А.П.Ф. Когда её вызвали к А.П.Ф. домой, последняя её сразу узнала. Бабушка была в сознании, хорошо себя чувствовала, только жаловалась на больные ноги, отвечала на все вопросы, сомнений в своей вменяемости не вызывала, поэтому у неё не было оснований отказать ей в выдаче доверенности. За А.П.Ф. в доверенности расписывался М.В.М. А.П.Ф. хотела, чтобы внучка Люба всем распоряжалась, так как ФИО3 сделали операцию на сердце. Также рассказывала, что ФИО5 обманула её с квартирой в г. Саянске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковые требования в суд не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ФИО7 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её доверитель не желает выдвигать самостоятельных требований на предмет спора, от своей доли в наследственном имуществе А.П.Ф. не отказывается. Исковые требования ФИО5 ФИО7 полагает обоснованными, согласен с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.П.Ф. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Из абзаца 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках. Неспособность в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность в момент её составления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Ш.М.М. подарить ФИО2 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом Красночикойского нотариального округа ФИО6 Ввиду неграмотности А.П.Ф. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписался М.В.М.. Зарегистрирована в реестре за № (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ А.П.Ф. в лице Ш.М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключила договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> метра, находящихся по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 (л.д._______). Право собственности ФИО2 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). 

ДД.ММ.ГГГГ А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> умерла (свидетельство о смерти №, выдано Специализированным отделом по государственной регистрации смерти г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия) (л.д.____).

Из объяснений ответчика ФИО2, нотариуса ФИО6, письменных материалов дела, медицинских документов следует, что на момент выдачи спорной доверенности А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась инвалидом первой группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе, плохо видела и слышала (практически глухота на оба уха), самостоятельно не передвигалась, была неграмотной. 

Согласно заключению ВК № ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом первой группы, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д._____). 

По сообщению ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в РПНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.____). 

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель М.В.М. суду показал, что А.П.Ф. была его родной теткой. Он расписался за неё в доверенности, так как она сама его об этом попросила ввиду своей неграмотности. Она говорила, что хочет переписать свой дом на ФИО2, потому, что за ней ухаживала мать ФИО2 - ФИО3 А.П.Ф. была в сознании и понимала, что выдает доверенность на передачу дома Любе. Бабушка плохо слышала, но память и сознание у неё были хорошими. Психическое здоровье тетки не вызывало у него сомнений.

Свидетель С.М.В. суду показала, что А.П.Ф. и её мама были замужем за братьями. А. была глуховата, в 2014 г. проживала в с. Красный Чикой вместе со ФИО3, она их навещала. Бабушка всех узнавала, у неё никогда не было подозрений в её адекватности, все удивлялись, что в таком возрасте она была в уме. А.П.Ф. говорила, что хочет переписать дом на Л.М., чтобы за ней ухаживали и похоронили, поясняла, что доглядывать за ней некому. 

Из показаний свидетеля П.В.Ф. следует, что с А.П.Ф. она познакомилась в 

<

адрес> в 2005 году, когда та проживала у своей дочери ФИО3 В апреле 2014 г. она ездила в 

<

адрес> проведать А.П.Ф. До этого не видела её 4 года. Последняя плохо видела и слышала, не ходила, была истощена, её узнала по голосу, вела себя адекватно, спрашивала, как она живет и как живут соседи из Петровск-Забайкальского. Также А.П.Ф. говорила, что дом отпишет Любе, чтобы они смотрели за ней и похоронили.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдала ли А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее, а также в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким именно и с какого времени; могла ли А.П.Ф. в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д._______).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.02.2018г. у А.П.Ф. при жизни и при оформлении доверенности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки 

<

данные изъяты> Вследствие данных выраженных психических нарушений А.П.Ф. при оформлении доверенности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.______ ). 

Судебная посмертная психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена врачами-психиатрами высшей и первой квалификационной категории, имеющими стаж работы по специальности 13, 11 и 9 лет, специальные познания в области психиатрии, в государственном медицинском учреждении. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (исследования представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья А.П.Ф., экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность А.П.Ф. понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ по форме и содержанию, является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. 

В этой связи суд не принимает в качестве доказательств отсутствия у А.П.Ф. психического расстройства объяснения ответчиков, нотариуса ФИО6, показания свидетелей М.В.М., С.М.В. и П.В.Ф., которые не имеют специальных познаний в области психиатрии, а также прижизненные аудио- и видеозаписи разговоров родственников, работников социальной защиты и эксперта-психолога А.Е.В. с А.П.Ф. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с ФИО2 договора дарения, А.П.Ф. вследствие выраженных психических нарушений не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. 

Следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой А.П.Ф. уполномочила ФИО3 подарить ФИО2 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и предоставила право представлять и получать, заполнять и подписывать необходимые документы, получать свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, недействительна в силу ст. 177 ГК РФ. 

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и не влечет юридических последствий, то недействительным является и договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с одаряемой ФИО2 от имени дарителя А.П.Ф. её представителем ФИО3, действовавшей по вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности №. 

Поскольку на момент принятия судом решения А.П.Ф. умерла, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу

<

адрес>, подлежат включению в состав наследственного имущества последней.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, составленное А.П.Ф. в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края ФИО6, за реестровым номером № За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право на 3/8 доли наследственного имущества А.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из права требования от должника П.О.Ю. оплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается ответом ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России-по Иркутской области на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования от должника П.О.Ю. оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования от должника П.О.Ю. и В.Н.А. оплаты судебных расходов в размере 61 582 руб. 10 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Р.Я.Г., реестровый № (л.д.____).

В ходе судебного разбирательства установлено, что к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Р.Я.Г. после смерти А.П.Ф. обратились: дочь ФИО5, дочь ФИО3, по праву представления внук ФИО7 (л.д._____), которые являются её наследниками по закону. 

Таким образом, за ФИО5 как наследницей А.П.Ф. по закону первой очереди следует признать право собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы были возложены на истца ФИО5 

По сообщению ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____). 

В подтверждение оплаты стоимости проведения экспертизы истцом суду представлена квитанция на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____). 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.______), а также расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на 1/3 доли спорного наследственного имущества до вынесения решения судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 193364,5 рублей, в размере 5067,30 рублей. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этой связи вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную А.П.Ф. на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края ФИО6, зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с одаряемой ФИО2, от имени дарителя А.П.Ф. её представителем Ш.М.М., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследственного имущества А.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г, Улан-Удэ 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, село Красный Чикой, 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО5

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину 5067,30 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 21 июня 2018 года.

Судья: И.С. Гусманова