дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» факт заключения и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № не подтвержден. Провел независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 54 150 руб., расходы по независимой оценке составили 3 500 руб., расходы на представителя составили 15 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 54 150 руб., услуги эксперта-техника в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 50 коп.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступало.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не вручено ответчику ФИО3 по причине «истек срок хранения».

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступало.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал.

Пояснил, что приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО3 в ноябре 2016 года, но договор купли-продажи не оформил, ФИО3 ему передал документы на транспортное средство 

<

данные изъяты> и полис серии ЕЕЕ №, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 ущерб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбравшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с движущемся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

В опровержение доводов иска ФИО1 о виновности ФИО2 доказательств и возражений ответчиком ФИО2 не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ввиду того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством 

<

данные изъяты> владел ФИО2, что не оспаривается самим ответчиком ФИО2, так в объяснениях ответчик ФИО2 указал, что приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО3 в ноябре 2016 года, но договор купли-продажи не оформил, ФИО3 ему передал документы на транспортное средство 

<

данные изъяты> и полис серии ЕЕЕ №.

Суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

Ответчик ФИО2, фактически владевший транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), не представил доказательства, подтверждающие заключение с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, не представил доказательства уплаты ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу (транспортному средству 

<

данные изъяты>), принадлежащему ему на праве собственности, а также доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству 

<

данные изъяты>) истца ФИО1, и об отсутствии правовых оснований во взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству 

<

данные изъяты>) истца ФИО1

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, восстановительные расходы (стоимость ущерба) транспортного средства 

<

данные изъяты> составляют 54 150 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим стаж в оценочной деятельности, с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 не представил в суд возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, не заявлялось.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, согласно которого восстановительные расходы (стоимость ущерба) транспортного средства 

<

данные изъяты> составляют 54 150 руб.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, в размере 54 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оценке в размере 3 500 руб. были неизбежны для истца ФИО1 в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО4 на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 150 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 50 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.