Судья Жигунов А.Х. дело № 22-1166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 декабря 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

защитника – адвоката Шогеновой Д.А. в интересах

осужденного ФИО2,

потерпевшего А...,

его представителя – адвоката Евгажуковой Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анаева М.М. и осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, разведенный, имеющий троих малолетних детей, не военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию ежемесячно один раз в установленные этим органом дни.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев М.М., считая приговор в отношении ФИО2 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям осужденного. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 неоднократно требовал от А... вернуть свои же денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, потраченные на погашение долгов его матери, поскольку ФИО2 лично расплачивался с долгами своей сестры, матерью А..., который неоднократно высказывал возможность выплаты 250 тыс. руб. ФИО2

Считая, что действия ФИО2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), просит приговор Нальчикского городского суда от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде минимального судебного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные указанным его защитником в жалобе в обоснование признания незаконным приговор в отношении него. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде минимального судебного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бегидова З.В. считает их не обоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Доводы жалоб о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ несостоятельны, ФИО2 не обосновал свои имущественные претензии к потерпевшему и их правомерность, а А... не имел долговых обязательств перед ФИО2 Денежные средства, на хищение которых ссылается ФИО2, не принадлежали последнему.

При этом он высказывал угрозы применения физического насилия в отношении ФИО3, зная о его инвалидности и своем физическом превосходстве.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший А..., считая приговор законным и обоснованным, указывает, что у ФИО2 правовых оснований для требования у него возмещения долгов не было, он не приобретал у него какое-либо имущество, за которое должен был бы заплатить. А к долговым обязательствам своей матери, которые были 25 лет назад, он не имеет никакого отношения, в то время он был ещё ребёнком. Угрозы ФИО2 о применении физического насилия были реальными для него из-за инвалидности. Факт вымогательства и применения физической силы подтверждается аудиозаписями разговоров, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2025 года, было отложено в связи с неявкой надлежащим образом извещенного адвоката Анаева М.М., в связи с чем осужденному ФИО2 было предложено заключить соглашение с другим адвокатом, одновременно было принято решение о назначении ему адвоката по назначению суда.

В следующее судебное заседание осужденный ФИО2 явился в суд без адвоката, однако до начала судебного заседания покинул здание суда, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не оставив, принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника в отсутствие осужденного, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин,

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката в отсутствие осужденного ФИО2, с явившимися участниками процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного и защитника Анаева М.М., с учетом участия в судебном заседании профессионального защитника - адвоката Шогеновой Д.А., адвоката по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, что не нарушает его право на защиту, отвечает требованиям статьи 389.12 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Возможность участия осужденного в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции последнему была обеспечена.

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляет профессиональный защитник в лице адвоката Шогеновой Д.А., которая просила удовлетворить апелляционные жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в вымогательстве не признал и показал, что А... в 2007 г., когда у него был общий бизнес с отцомукрал у его отца 700тыс. руб., кроме того, с 1995 по 2003 гг. он отдавал долги своей сестры - матери А..., о чем А... было известно, и тот на его требование вернуть ему деньги, сам предложил отдать ему 250 тыс. руб., с чем и он согласился, однако впоследствии отказался их отдавать, всячески провоцируя его, за что он дал ему пощечины.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, его вина в совершении преступления, как правильно указал суд первой инстанции, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего А... о том, что его дядя по матери ФИО2, не довольный тем, что он часто ходит проведать дедушку с бабушкой, 2 года назад стал требовать у него деньги, которые ему его мать задолжала, когда он сам был еще школьником, о долгах его матери перед своим братом ФИО2 он узнал только со слов ФИО2, который сначала требовал от него однокомнатную квартиру, а затем стал требовать 250 тыс. руб., при этом конкретно за что он должен такую сумму ФИО2 ему так и не говорил, сопровождая свои требования ударами, оскорблениями,

- показаниями свидетеля Р..., родного брата осужденного ФИО2, о том, что в течение последних 3-4 лет ФИО2 при встрече с их племянником А... говорил, что тот ему должен, требовал отдать ему деньги, они скандалили, какую конкретно сумму тот требовал у А... не помнит. Его брат ФИО2 говорил А..., что его мать, которая проживает в Германии около 20 лет, ему должна, что он когда-то расплачивался за ее долги, о чем ему известно со слов брата ФИО2, от сестры, то есть матери А..., он об этом не слышал. Ему известно 4 случая высказывания угроз и нанесения ударов ФИО2 А..., требуя у последнего деньги, в 2022 и 2023 гг., При этом ФИО2 и А... находились в соседнем помещении, но по хлопкам он понимал, что ФИО2 наносит тому удары, и А... кричал, чтобы он его не бил, а потом он видел красное лицо у А... В его присутствии ФИО2 размахивал руками угрожающе в стороны А..., а один раз, когда он зашел в комнату, его брат ФИО2 убрал руки от А...,

- показаниями свидетеля Р..., отца осужденного ФИО2, о том, что он был свидетелем того, как в его присутствии ФИО2, схватив А..., требовал от него 200 или 300 тысяч руб., ему неизвестно за что, затем пытался затащить его с угрозами в другую комнату, но он не позволил ему этого сделать.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается: заявлением А... от 08.08.2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который требовал у него 250 тыс. руб., угрожая применением в отношении него физического насилия; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 года - 

<

адрес> в г. Нальчик, которым зафиксировано место совершения ФИО2 преступления; заключением фоноскопической судебной экспертизы № 3258 от 17.10.2023 г., которой установлены зафиксированные разговоры осужденного ФИО2, требовавшего у А... 250 тыс. руб., угрожая при этом применением насилия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка перечисленным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются братом и отцом осужденного, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации содеянного ФИО2 с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение самоуправных действий, в связи с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 желал вернуть свои же денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, потраченные на погашение долгов матери А..., образованных с 1995 по 2003 гг., поскольку ФИО2 лично расплачивался с долгами своей сестры, матери А..., и последний соглашался выплатить 250 тыс. руб. ФИО2, о чем ставится вопрос в жалобах защитника А... и осужденного ФИО2, у суда не имелось, поскольку доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова