Дело № 1-284/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд 

в составе: председательствующего Черемных В.А., при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Бузаканова В.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 

<

воинское звание> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Троц Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

воинское звание>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

4 сентября 2024 года около 7 часов 15 минут на полевой позиции войсковой части № вблизи населенного 

<

адрес> Коротких, будучи недовольным поведением не состоявшего с ним в отношениях подчиненности Д., допустившего утрату куртки и недовольством со стороны командования подразделения по этому поводу, желая наказать его за это, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним и унизить его честь и достоинство, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих каждого военнослужащего уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих соблюдать правила поведения и поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, в грубой форме высказал претензии по поводу утраты куртки, после чего, унижая честь и достоинство, нанес один удар тыльной стороной левой ладони в область нижней челюсти Д., причинив последнему открытый линейный перелом правой половины тела нижней челюсти со смещением костных отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные выше обстоятельства, а также согласился с данными им в ходе предварительного следствия показаниями.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии военного билета Коротких и выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № Коротких проходит военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года в воинском звании 

<

воинское звание>.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № №№ №, а также командира войсковой части № №№ № 

<

воинское звание> Д. проходит военную службу по призыву, при этом в период с 4 июля по 17 октября 2024 года проходил ее в войсковой части №, с 18 октября 2024 года является военнослужащим войсковой части №.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 4 сентября 2024 года около 7 часов он в составе подразделения находился на полевой позиции войсковой части № вблизи 

<

адрес>, где 

<

должность> А. приказал личному составу одеть ранее выданные рабочие утепленные куртки, однако по причине утраты указанного имущества, которым воспользовался другой военнослужащий, он, Д., одел куртку утепленную, используемую повседневно. Заметив это, А. построил личный состав и высказал свое недовольство произошедшим. После построения около 7 часов 15 минут указанных суток к нему, потерпевшему, подошел Коротких, сообщив, что он, Д., пожалеет о потери подменной формы и позвал его за собой. Отойдя на расстояние около 40 метров от палатки в лесной массив вдвоем с подсудимым, последний в грубой форме высказал ему, потерпевшему, претензии по поводу утраты куртки, а затем неожиданно нанес ему, Д., удар тыльной стороной левой ладони в область нижней челюсти, от чего он, потерпевший почувствовал сильную боль, шум в ушах, изо рта пошла кровь. Более подсудимый насилие не применял. О случившемся он, потерпевший, рассказал сослуживцу К. и командованию роты, ему, Д., была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «перелом нижней челюсти». В дальнейшем он, Д., с Коротких примирился, последний принес извинения, которые им, потерпевшим, приняты, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Вышеназванные показания об обстоятельствах применения подсудимым насилия были подтверждены и конкретизированы потерпевшим в ходе следственного эксперимента, оформленного соответствующим протоколом.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, 4 сентября 2024 года около 7 часов 15 минут на полевой позиции войсковой части № вблизи 

<

адрес> края Коротких около 40 метров от палатки в лесном массиве он в грубой форме высказал Д. претензии по поводу утраты последним куртки и недовольством этим фактом со стороны командования подразделения, после чего, не сдержав эмоций, нанес потерпевшему один удар тыльной стороной левой ладони в область нижней челюсти, от чего последний упал на землю и у Д. изо рта пошла кровь, после чего он, Коротких, прекратил применение насилия. За свои действия он, подсудимый, принес Д. извинения.

Механизм нанесения Д. удара и его локализация были продемонстрированы Коротких в ходе следственного эксперимента, оформленного соответствующим протоколом.

Согласно показаниям свидетеля О., 

<

должность>, 2 сентября 2024 года личный состав роты материально-технического обеспечения войсковой части № прибыл на полевую позицию вблизи 

<

адрес>, где была развернута палатка для проживания. 4 сентября 2024 года около 19 часов к нему обратился Д. с жалобами на зубную боль, в связи с чем последний на следующие сутки был направлен в военный госпиталь, где у потерпевшего диагностирован перелом челюсти. В ходе личной беседы с Коротких последний пояснил, что применил в отношении Д. насилие, будучи недовольным фактом утери куртки, нанеся потерпевшему удар ладонью в область челюсти. В дальнейшем эти обстоятельства в ходе беседы подтвердил Д..

Как видно из показания свидетеля А., 

<

должность>, 4 сентября 2024 года около 7 часов во время построения личного состава войсковой части № вблизи 

<

адрес> он приказал личному составу одеть ранее выданные рабочие утепленные куртки, однако Д. одел куртку не рабочего образца. На его, А., вопрос о причинах происходящего, потерпевший сообщил, что не знает где находится ранее выданная рабочая утепленная куртка. С целью поиска форменного обмундирования он, А., произвел очередное построение личного состава и высказал свое недовольство произошедшим, после чего ушел. В дальнейшем 5 сентября 2024 года он, А., узнал от О. о конфликте между Коротких и Д. 4 сентября 2024 года в утреннее время, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар по лицу и сломал челюсть. В ходе личной беседы с Коротких последний подтвердил обстоятельства применения насилия к Д..

В соответствии с показаниями свидетеля К., 

<

должность>, в период с 11 по 19 часов 4 сентября 2024 года он нес службу в суточном наряде по контрольно-пропускному пункту совместно с Д., который испытывал болевые ощущения в области нижней челюсти, которая опухла, придерживая ее. На вопрос о произошедшем потерпевший рассказал, что в утреннее время подсудимый нанес Д. удар рукой по лицу по причине разногласий по поводу подменной куртки.

Из показаний свидетеля Т., 

<

должность>, следует, что 5 сентября 2024 года около 15 часов в медицинский батальон обратился Д. с жалобами на зубную боль, в ходе осмотра которого обнаружены травмы и выставлен диагноз: «Односторонний перелом нижней челюсти справа в области 3.3-4.5 зуба», в связи с чем потерпевший был госпитализирован. В ходе беседы Д. сообщил, что получил данное повреждение от Коротких в результате удара последним рукой в область нижней челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый линейный перелом правой половины тела нижней челюсти, линия перелома ориентирована вверх от нижнего края и несколько косо кпереди, линия перелома связана с альвеолой 4.5 зуба со смещением костных отломков по длине и ширине; «рана на слизистой десны»; гематома «на внутренней поверхности щеки в проекции коронок 43-45 зубов»; гематома «в области края нижней челюсти в проекции 43 зуба»; гематома «в области подбородка», которые могли быть причинены воздействием тупого твердого объекта в виде удара. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести, и могли быть образованы 4 сентября 2024 года.

Как следует из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ 

<

воинское звание> Коротких и Д. по состоянию на 4 сентября 2024 года в отношениях подчиненности не состояли.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с 12 августа по 6 сентября 2024 года личный состав указанной воинской части осуществлял несение боевого дежурства на маршрутах боевого патрулирования (полевых позициях).

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что Коротких годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное Коротких, который 4 сентября 2024 года в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес один удар тыльной стороной левой ладони в область нижней челюсти Д., причинив последнему открытый линейный перелом правой половины тела нижней челюсти со смещением костных отломков, а также физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вывод о наличии в действиях подсудимого криминообразующего признака содеянного «с унижением чести и достоинства потерпевшего» и соответствующего умысла основан на установленных судом фактических обстоятельствах совершения Коротких насильственных действий, выразившихся в демонстрации своего мнимого превосходства над потерпевшим и самоутверждения в воинском коллективе в условиях исполнения обоими обязанностей военной службы, что сопровождалось как грубым нарушением воинского правопорядка, так и унижением чести и достоинства Д..

При назначении Коротких наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и матери, признание вины и раскаяние в содеянном, факт примирения с потерпевшим, личность виновного, который по службе, в быту и по месту работы до призыва на военную службу характеризуется положительно, условия воспитания с малолетнего возраста без отца в многодетной семье, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает принесение подсудимым извинений, которые потерпевшим приняты.

При этом, по убеждению суда, оснований для признания вышеперечисленных и учтенных судом при назначении наказания действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в качестве возмещения ущерба потерпевшему по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку принятые подсудимым меры не сопоставимы и не компенсируют причиненный Д. ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с этим совокупность изложенных выше данных, относящихся к личности Коротких, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отсутствие претензий у потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, по убеждению суда, дает основание полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанности на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (5968 рублей 50 копеек) и в суде (3979 рублей), взыскать с Коротких в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено. При этом наличие у Коротких небольшого дохода в настоящее время, учитывая его трудоспособный возраст и возможность трудоустройства после окончания военной службы по призыву, а также размер процессуальных издержек, не свидетельствует о имущественной несостоятельности последнего.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных