ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Крюкова А.И.,

его защитника Черненко С.В., 

потерпевшего М.., 

его защитника Стуловой В.Г.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., и апелляционной жалобе потерпевшего М.. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 марта 2017 года, которым в отношении: 

Крюкова А.И., 

<

данные изъяты> не судимого прекращено за деятельным раскаянием на основании ст. 28 ч.1 УПК РФ, 75 УК РФ уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.И. судом 1-ой инстанции был признан виновным в совершении умышленного преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему М.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением в отношении Крюкова за деятельным раскаянием на основании ст. 28 ч.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 75 ч.1 УК РФ уголовное дело было прекращено, и он был освобожден от уголовной ответственности. 

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в своем апелляционном представлении, указала о допущенных мировым судьей нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, его необоснованности и незаконности, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить. По мнению старшего помощника прокурора, мировой судья необоснованно исключил из объема предъявленного Крюкову обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку вопреки доводам, изложенным в постановлении суда какого-либо наезда машиной под управлением потерпевшего на Крюкова не было, о чем свидетельствуют: постановление, о прекращении административного дела в отношении М.; просмотренная в суде видеозапись с видеорегистратора машины потерпевшего, а также техническая экспертиза, проведенная в рамках административного расследования. Кроме этого, по мнению старшего помощника прокурора у суда не было каких-либо оснований для применения к Крюкову положений ст. 75 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении последнего за деятельным раскаянием, поскольку требования ст. 75 ч.1 УК РФ Крюковым не были соблюдены. Так, он не явился после совершения преступления в правоохранительные органы с повинной, и причастность Крюкова к совершенному преступлению была установленная сотрудниками полиции. Кроме этого, со стороны Крюкова не было каких либо действий направленных на возмещение ущерба или действий направленных на заглаживание вреда причиненного совершенным им преступлением в отношении потерпевшего.

В свою очередь потерпевший в своей апелляционной жалобе суть, которой аналогична доводам изложенным старшим помощником прокурора в апелляционном представлении, пояснил следующее. С подсудимым он до совершения преступления знаком не был, какого-либо конфликта между ним и Крюковым до момента его – М. избиения Крюковым не было, ДТП он – М. с участием Крюкова не совершал, ехал домой аккуратно, скорость не превышал, Крюков же напротив стал провоцировать конфликт, перегородив проезжую часть, о чем свидетельствуют как видеозапись с места происшествия, так и постановление о прекращении административного дела в отношении него – М. по факту наезда на пешехода Крюкова. Действиями Крюкова ему – М. причинены физические и нравственные страдания, факт которых был подтвержден в суде 1-ой инстанции. Также был причинен материальный ущерб, однако его - М. исковые требования в части компенсации материального ущерба и морального вреда Крюков не признал и ничего ему не компенсировал. В связи с чем, по мнению потерпевшего прекращение уголовного дела мировым судьей за деятельным раскаянием не законно. Лишь принесение устных извинений в суде Крюковым не может свидетельствовать о его деятельном раскаянии, поскольку каких-либо действий направленных на заглаживание вреда Крюков не совершил. Просит отменить обжалуемое постановление суда. 

В судебном заседании старший помощник прокурора доводы апелляционных представления и жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 марта 2017 года, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1-ой инстанции, но в ином составе суда. 

Потерпевший М., а также его адвокат, поддержав в полном объеме доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, вновь указав о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

В свою очередь Крюков и его адвокат, просили суд апелляционной инстанции оставить судебное решение, без изменения указав о его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, исследовав апелляционные представление и жалобу, заслушав объяснения явившихся на их рассмотрение лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 марта 2017 года, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 

Так, признав Крюкова виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему М. легкого вреда здоровью, суд 1-ой инстанции посчитал возможным применить к Крюкову положения ст. 75 ч.1 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело за деятельным раскаянием. Между тем, такое решение суда не основано на требованиях закона, при соблюдении которых такое прекращение в отношении Крюкова возможно. 

Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как верно указал в своем постановлении суд 1-ой инстанции, по смыслу ст. 75 ч.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Между тем, как достоверно установлено в суде 2-ой инстанции, перечисленные в ст. 75 ч.1 УК РФ действия Крюковым выполнены были не в полном объеме, в связи, с чем у мирового судьи не было законных оснований для прекращения в отношении Крюкова уголовного дела на основании ст. 75 ч.1 УК РФ. 

Так, Крюков в правоохранительные органы как того требует ст. 75 ч.1 УК РФ с повинной не являлся, его причастность к совершенному в отношении потерпевшего преступлению была установленная сотрудниками полиции в результате проведенных ими соответствующих мероприятий. Крюков, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе неоднократных судебных заседаниях суда 1-ой инстанции, несмотря на то, что у потерпевшего к нему всегда были как материальные, так и моральные претензии ущерб каким-либо образом не возместил даже в какой-либо ее минимальной части, а напротив всегда возражал против исковых требований М., что также противоречит требованиям ст. 75 ч.1 УК РФ. Признание судом, постановившим обжалуемое судебное решение, принесение в суде извинений Крюковым потерпевшему, как действия Крюкова направленные на заглаживание причиненного вреда М., при наличии не удовлетворенных Крюковым в какой-либо части обоснованных претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, по мнению суда 2-ой инстанции необоснованно и противоречит требованиям закона.

Таким образом, невыполнение Крюковым всех перечисленных в ст. 75 ч.1 УК РФ действий, а их выполнение как установлено в суде Крюков имел объективную возможность совершить (явиться с повинной, возместить ущерб), делает невозможным в силу уголовного закона применение к Крюкову положений ст. 75 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации относится к числу неправильного примененного судом уголовного закона, а следовательно в соответствии со ст. 389-15 п.3 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с нарушением судом 1-ой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Крюкова уголовного закона, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому приходит к вводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Кроме этого суд 1-ой инстанции, исключая из объема предъявленного обвинения Крюкову квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, должным образом не мотивировал свое решение. Так, в обосновании своей позиции суд указал, что между потерпевшим и Крюковым возник конфликт из-за того, что М. управляя своей автомашиной, проехал колесом по ноге Крюкова, и именно это послужило поводом для избиения ФИО1. Между тем, как следует из просмотренной записи с видеорегистратора автомашины М., Крюков увидев машину двигаясь спиной к ней, фактически перегородил проезжую часть дороги, препятствуя движению автомобиля М., а согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года в ходе проведенного административного расследования в действиях М. состава административного правонарушения по факту наезда на пешехода Крюкова не имеется. В ходе проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы было установлено, что дорожная обстановка сложившаяся в ходе произошедшего полностью соответствует показаниям потерпевшего и опровергает показания Крюкова. В ходе допроса в суде 1-ой инстанции свидетеля Р. последний пояснил, что был свидетелем того, как М. наехал задним колесом своей автомашины на ногу Крюкова, что противоречит показаниям самого Крюкова всегда утверждавшего, что машина потерпевшего на его – Крюкова ногу наехала своим передним колесом. Все вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки суда при исключении из объема предъявленного Крюкову обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крюкова А.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А. Н. Коротков