Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Студия Модерна» («Топ Шоп») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Модерна» («Топ Шоп») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт «Топ-Шоп» она приобрела мультиварку, гарантийный срок изготовителем был установлен 25 месяцев. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара в квартире истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительных работ составила, согласно отчету об оценке 485000 руб. Полагает, что в результате продажи ей товара ненадлежащего качества произошло возгорание жилого помещения и причинение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного вреда, которая была отставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества, в размере 485 000 руб., убытки, связанные с составлением отчета, в размере 20000 руб.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом виновного бездействия ответчика, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, отсутствие участия ответчика в разрешении сложившейся ситуации, путем самоустранения от ее разрешения, длительность правонарушения, просила взыскать компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал необходимым взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что документов на приобретённый товар у истца не сохранилось вследствие пожара. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагала, что он не пропущен, а в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока, просила восстановить его, указав в качестве причин пропуска длящиеся заболевания истца. 

Ответчик ООО «Студия Модерна» («Топ Шоп») о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что истцом не представлено ни доказательств причинения вреда имуществу, ни его размер. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель товара. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного материала №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п.17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п.18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п.20).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ч.1 ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичная норма предусмотрена п.1,3 ст.477 ГК РФ.

Исходя из правового смысла п.1,3 ст.477 ГК РФ, гарантийный срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дистанционным способом приобрела в ООО «Студия Модерна» мультиварку «Redmond RMC-M20», стоимостью 13664 руб. с учетом ее доставки. При продаже на указанный товар была установлена гарантия сроком на 25 месяца, изготовителем установлен срок службы изделия не менее 2 лет с момента производства (л.д.171-218 том №). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, в которой проживает истец на основании заключенного с ООО «ГОУК» договора социального найма, произошел пожар, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано (л.д. 27-28 том №).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, очаг пожара расположен в помещении кухни по центру правовой стены относительно входа и на высоте 0,5 м от уровня пола. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (мультиварка) (л.д.16-18 том №). 

Как следует из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, причиненных помещениям и имуществу в результате возгорания квартиры по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск – Камчатский, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485000 руб. (л.д.31-53 том №).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки товара покупателем были обнаружены в пределах гарантийного срока, то потребитель должен был предъявить требование о возмещении убытков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование возместить сумму причиненного пожаром ущерба, в размере 485000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., которая оставлена без ответа (л.д.54-57 том №).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В нарушение приведенных норм права ответчик не предоставил доказательств не возможности проведение исследования товара на наличие его недостатков.

По указанным основаниям довод ООО «Студия Модерна» о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда по вине ответчика не могут быть приняты во внимание.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о вероятной причине пожара (возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (мультиварка)) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты технического заключения №), то срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение истца в лечебном учреждении на стационарном лечении в разные периоды времени (л.д.58-75,156-157,228 том №, л.д.1-7 том №). 

Действительно, из представленной медицинской документации усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ФИО3 находилась на стационарном лечении. Тогда как другие представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения, в том числе и амбулаторного, не имеют отношения к вопросу о восстановлении пропущенного истцом срока для защиты своих прав, поскольку из них не усматривается, что в период с момента, когда истцу стало известно о вероятной причине пожара и до истечения трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в лечебном учреждении на стационарном лечении, что исключало бы возможность ее обращения в суд, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности. 

Таким образом, ФИО1 в период срока исковой давности на стационарном лечении находилась 35 дней, что является уважительной причиной.

При таких данных, учитывая суммарную продолжительность нахождения стороны истца в лечебном учреждении на стационарном лечении в период срока исковой давности, указанные обстоятельства являются недостаточными для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом пропущен длительный срок – более 11 месяцев. Также не может являться основанием для восстановления срока длительность лечения имеющихся заболеваний, поскольку доказательств того, что их наличие препятствовало своевременному обращению в суд за защитой прав, не представлено. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца также не представлено.

Одновременно суд учитывает, что обращение истца с претензией к ответчику имело место в июне 2017 года, что свидетельствует об объективной возможности обратиться и в суд за защитой своих прав в установленные сроки.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. 

Иные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования о возмещении ущерба.

Более того, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истец в нарушении ст.151, 1099 ГК РФ не представила доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и ухудшением состояния ее здоровья, а также обращением родственников за медицинской помощью.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Студия Модерна» («Топ Шоп») о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качестве, в размере 485000 руб., убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.