Дело № 2- 54/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 29 января 2020 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко, 

при секретаре В.В. Моляк,

с участием помощника судьи И.А. Ивченкова, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик и банк 11.10.2018г. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 79975,00 руб. сроком до востребования, в соответствиями с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 116 829,81 руб., которая состоит из следующего: 79 975 руб. – задолженность по основному долгу, 36 854,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанная задолженность образовалась в период с 27.04.2019г. по 24.10.2019г. 

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 28 ГПК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 11.10.2018г. в размере 116829,81 руб., из которых: 79975 руб. – задолженность по основному долгу, 36854,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852,54 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что первоначально Банк обратился к ней с иском о взыскании долга в размере 104 391, 73 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1645, 93 рублей, в настоящее время обратился с иском о взыскании с неё 116 829, 81 рублей и государственной пошлины в размере 3536, 60 рублей.

При оформлении кредита 11.10. 2018 года была указана в договоре процентная ставка 22, 7% годовых, ей кредитный договор на руки не был выдан, вместо него ей был выдан график платежей. Кредит предоставлен на потребительские нужды, ей была выдана карта, за снятие наличных в других банках взыскивается комиссия. После того как её убедили сотрудники Банка обналичить денежные средства у них в филиале через банкомат, она сняла денежные средства, после чего прочитала уже подписанный ранее ею договор, в котором значилось процентная ставка изменилась с 22,7% на 59%. Она решила расторгнуть договор и обратилась в Банк, на что ей было отказано, так как при расторжении договора, она должна была внести большую денежную сумму, чем брала кредит.

Считает, что её ввели в заблуждение, предоставили кредит под 22,7% годовых, затем выдают карту и при снятии наличных денежных средств, процентная ставка возрастает до 59% годовых.

Просит снизить процентную ставку до 22. 7% годовых, в связи с чем снизить взыскиваемую сумму, свой расчет суду не предоставила.

Представитель истца на заявление ответчика предоставил отзыв, из которого следует, что на основании Заявления выдал ответчику кредит в размере 80 000, 00 рублей, ссылаясь на ч. ст. 819, ч. 2 ст. 434, 432, ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 1, 421, 422 ГК РФ указывает, что кредитный договор был заключением с соблюдением гражданского законодательства. ФИО1 заполнила заявку на кредит, была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, поверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет и на него будет зачислена требуемая сумма.

Из данного заявления следует, что ФИО1, понимая и осознавая, выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения и предоставлении ей кредита.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно п. 5.4.9 Общих условий следует, что в случае, если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить Банку неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором № от 11.10.2018г. указанный договор заключен между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в соответствии с условиями договора последней был предоставлен кредит, лимит кредитования – 80 000,00 руб.,, срок возврата кредита –до востребования, ставка процентов годовых – 22,70% за проведение безналичных операций, 59,00%за проведение наличных операций, размер ежемесячного платежа – 5 653,00 руб., банком предоставлен льготный период, в течении которого размер МОП – 100,00 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен – 4 812,00 руб., продолжительность льготного периода – 4 месяца с заключения договора. В соответствии с подписью ФИО1 в кредитном договоре, последняя согласилась с его условиями и добровольной их приняла. 

Выпиской из лицевого счета – 40№ за период с 11.10.2018г. по 24.10.2019г. подтверждается, что ФИО1, воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком. Согласно указанной выписке последний платеж в погашение кредитной задолженности в размере 441,36 руб. ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 116 829,81 руб., которая состоит из следующего: 79 975,00 руб. – задолженность по основному долгу, 36 854,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО КБ «Восточный», однако нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно. Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено. 

Суд считает, что заявление ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору с 59% годовых до 22, 7% годовых и снижении суммы долга оснований не имеется, поскольку в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком указано, что ставка, % годовых за проведение безналичных операций -22, 70, ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 59.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ей необходимы были наличные денежные средства, в связи с чем она в банке с банковской карты сняла наличные денежные средства в этот же день 11.10 2018 года в размере 74 000, 00 рублей, 6000, 00 рублей были Банком списаны за обналичивание денежных средств.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, её сотрудники Банка ввели в заблуждение при оформлении банковской карты и она считала, что берет кредит под 22, 7 % годовых, поскольку Договор кредитования от 11. 10. 2018 года подписан собственноручно ею, где прямо указано, что указано, что ставка, % годовых за проведение безналичных операций -22, 70, ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 59. Другие основания для снижения процентной ставки ответчиком, не приведены. То обстоятельство, что ответчик не желала получать кредитную карту также является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре, значится, что подписывая договор, заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ « Восточный».

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» - 3536,60 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 11.10.2018г. в размере 116829,81 руб., из которых: 79 975,00 руб. – задолженность по основному долгу, 36 854,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.Д. Боронко 

Мотивированное решение суда изготовлено 03. 02. 2020 года