РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая/ул. 

<

адрес> В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя и сноса части основного здания. В результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличилась. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ним право собственности в целом на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом, представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что возведенный истцом пристрой их прав не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не создает. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> что подтверждается договором дарения от 1 сентября 2011 г., прошедшим государственную регистрацию (л.д.6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 676556 от 25.11.2011г..

Судом установлено, что в период проживания ФИО1 своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома (квартиры) путем сноса части основного строения и возведения пристроя. В результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась и составила 52,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом №117662 (л.д.8-9).

Согласно техническому заключению МБУ «Архитектура» основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома (литер Г) на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.12-31).

Кроме того, исходя из плана усадебного участка домовладения, пристрой находится в глубине двора на достаточном удалении от соседних домовладений и жилых помещений. 

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 02 июня 2017г. условия проживания в квартире №

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.32-33).

Как усматривается из пояснений собственников рядом расположенных жилых помещений, данных ими в судебном заседании, они против удовлетворения требований ФИО1 не возражают. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на реконструированную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева