Дело № 12-414/17 

РЕШЕНИЕ

 

14.12.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 19.08.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при сборе доказательств по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют ряд существенных недостатков, наличие которых свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства и предполагает признание их недопустимыми доказательствами. Также указал, что дело было возбуждено без достаточных и законных на то оснований, рассмотрено с существенным нарушением прав привлекаемого к ответственности лица и процессуального законодательства, поскольку от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, указанная процедура ему не предлагалась, в ходатайстве о вызове и заслушивании показаний понятых, явка которых была обеспечена, мировым судьей было отказано, дело было рассмотрено с явным обвинительным уклоном при немотивированном оказании предпочтения процессуальным документам, составленным сотрудником полиции, без соответствующей правовой оценки показаний лица, привлекаемого к ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором указал, что ему известно о дате и времени рассмотрения жалобы, просит слушание жалобы отложить в связи с занятостью своего защитника в другом судебном заседании; его защитник Шакуро А.В. также направил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Обсуждая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, судья учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья приходит к выводу о том, что уважительных причин своей неявки в судебное заседание и обстоятельств объективно препятствующих его участию в судебном заседании ФИО1 в ходатайстве не приведено, в связи с чем суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными. 

Обсуждая ходатайство защитника об отложении судебного заседания, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неявка защитника не является безусловным основанием для отложения слушания жалобы.

При указанных обстоятельствах ходатайства ФИО1 и защитника Шакуро А.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2507663, последний составлен в связи с совершением ФИО1 19.08.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0274082 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части жалобы, суд полагает несостоятельными, поскольку последние материалами дела не подтверждаются. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований у должностных лиц для направления его на медицинское освидетельствование, суд полагает также несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Ходатайство защитника мировому судье о вызове и заслушивании показаний понятых было разрешено мировым судьёй в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства судьей отказано, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.09.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :