Дело № 12-124/2020 Судья Насырова Д.М. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 мая 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в ее действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, поскольку НФЗ нарушила п.4.5 Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движущегося транспорта, за что НФЗ была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшей НФЗ – ФИО2 против доводов жалобы возражал.

ФИО1, НФЗ, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 16 февраля 2019 года, в 15 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФИО3, с государственным регистрационным знаком: №, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожное покрытие, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО4, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП НФЗ получила телесные повреждения, повлёкшие вред средней степени тяжести здоровью.

17 января 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по Кунашакскому району был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении судьей районного суда сделан вывод о том, что действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью НФЗ, поскольку она должным образом не выполнил своих обязанностей как водитель транспортного средства.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания судебного постановления следует, что объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения явилось нарушение последней п. 10.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что она неправильно выбрала скоростной режим с учетом дорожного полотна, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности доказательств нарушения ФИО1, допустившей нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшей НФЗ

Вместе с тем, из показаний потерпевшей НФЗ, следует, что выходя из машины, она не убедилась на отсутствие машин, не осмотрев по сторонам, торопясь, выбежала на дорогу за отъезжающей машиной. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кунашакскому району от 16 февраля 2018 года НФЗ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года, установив, что НФЗ, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего на нее был совершен наезд, постановление должностного лица отменено, производство по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Схема места ДТП, содержащая указание на линейные размеры элементов участка дороги, предположительное место столкновения транспортного средства и пешехода (л.д. 10) сама по себе нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил не подтверждает.

Экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования по делу не назначалась и не проводилась.

Других доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил в деле не имеется; нарушений иных норм Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО1 не вменялось. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

Следовательно, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья Е.Н. Майорова