Дело № 2 – 178/2021

42MS0058-01-2020-005164-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

18 марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО "Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 г. № в размере 136630, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований АО "Почта Банк" указало на то, что 16 марта 2016 г. банк заключил с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 138890 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев, плановой датой погашения 16.03.2022 г. под 22,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 г. сер. 77 N 016459279). 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка о утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО»Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол № 01/20 от 31 января 2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общества «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными";

Тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 13 заявления. 

В соответствии с пунктом 1.7 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 7.5 условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.09.2020 г. размер задолженности на период с 27.04.2018 г. по 08.09.2020 г. составляет 136630,40 рублей, из них: 15154,07 руб. - задолженность по процентам, 113405,20 рублей - задолженность по основному долгу, 971,13 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В исковом заявлении АО «Почта Банк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда. 

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, на рассмотрение дела не явилась. Определением суда от 18.03.2021 г. гражданское дело рассмотрено без участия ответчика. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51 – 52), согласно которым ФИО1 признаёт факт заключения ею с АО «Почта Банк» кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, а также не оспаривает размер образовавшейся задолженности. Однако, просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ФИО1 обязательств Банком представлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. Потому сумма процентов просроченной задолженности в размере 15154, 07 руб., неустойка в размере 971,13 руб., задолженность по комиссии – 7100 руб., оплата государственной пошлины подлежит снижению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 г. банк заключил с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 138890 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев, плановой датой погашения 16.03.2022 г. под 22,90% годовых (л.д. 6 – 9). Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 26 – 30).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8 (оборотная сторона), 9; условиях предоставления потребительского кредита и тарифах по предоставлению потребительских кредитов ( л.д. 10 – 21).

Все указанные документы, а также график платежей (л.д. 22) были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 13 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 7.5 условий) – л.д. 31. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2019 г. (л.д. 39) был отменён вынесенный 01 марта 2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.03.2016 г. за период с 27.04.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 128559, 27 руб. в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Согласно расчёту на л.д. 23 – 25 на 08.09.2020 г. размер задолженности на период с 27.04.2018 г. по 08.09.2020 г. составляет 136630,40 рублей, из них: 15154,07 руб. - задолженность по процентам, 113405,20 рублей - задолженность по основному долгу, 971,13 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга судом проверен и судом установлено, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 136630, 40 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении суммы процентов, неустойки, комиссии и государственной пошлины суд не усматривает в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, размер неустойки – 971, 13 руб., и не усматривает оснований для её снижения.

Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащих взысканию процентов, комиссии и государственной пошлины, о чём просил ответчик, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. 

Названные платежи не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как и комиссии и государственной пошлины отсутствуют. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3933 руб., оплаченная АО «Почта Банк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 35, 36). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Почта банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 г. №, образовавшуюся за период с 27.04.2018 г. по 08.09.2020 г., по состоянию на 08.09.2020 г. в размере 136603 руб. 40 коп., состоящую из задолженности по процентам - 15154,07 руб., задолженности по основному долгу - 113405,20 рублей, задолженности по неустойке - 971,13 руб., задолженности по комиссиям - 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3933 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.