Адм.дело №12-550/2017 м/с Бочарова Н.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №216 Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

13 июля 2017г., в 16 час. 05 мин., у дома №10 по ул.Ленина с.Парфеньево Парфеньевского района Костромской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода- Йети, г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Нейский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаки уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 Раменского района Московской области от 

<

дата>г. Нинаев Н.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Раменский городской суд МО, просит отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, рассмотрев дело с его участием.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отказался от медосвидетельствования в медицинском учреждении потому, что данное учреждение находилось в 60-ти километрах от места его остановки. При этом, он не отказывался пройти медосвидетельствование на месте, но индивидуального алкотестера (трубки), подключенного к компьютеру у инспекторов не было. Кроме того, его 

<

...> трагически потеряла мужа и находилась в больнице 

<

адрес> на сохранении беременности. Он приехал, чтобы отвезти к ней ее 

<

...> (родную 

<

...> заявителя) и ее малолетнего 

<

...>. Патруль ДПС остановил заявителя, когда он возвращался обратно из 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель автомобиля Шкода- Йети, г/номер 

<

номер>, ФИО4 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля его сожительница ФИО3 подтвердила факт отказа ее сожителя от прохождения медосвидетельствования.

Нарушений при фиксации отказа заявителя от медицинского освидетельствования не выявлено, он. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с удаленностью места расположения медицинского учреждения, не является основанием для освобождения его от медосвидетельствования.

Установленные обстоятельства дела позволяют судье не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение заявителем порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 

<

дата>г., не принимается во внимание, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если почтовое извещение не вручено адресату в связи с отсутствием по указанному им адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном случае заявителю было известно о составлении на него протокола об административном правонарушении, он сам ходатайствовал на направление его для рассмотрения по месту своего жительства. В судебном заседании заявитель уточнил, что он один раз в неделю посещал почтовое отделение для проверки корреспонденции, но при извещении его мировым судьей он посетил почтовое отделение по истечении этого срока.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №216 Раменского района Московской области от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: