Дело № 2-847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2017 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 14 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 229 621 рубль 13 копеек под процентную ставку 39 % годовых, сроком на 48 месяцев по 14 сентября 2017 года. 

14 сентября 2013 года банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

24 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПП-2116/240717, согласно которому все права требования по кредитному договору с заемщиком перешли от банка к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах», а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

В адрес заемщика 10 августа 2017 года было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору, в котором до ответчика доведено о произошедшей уступке прав требований, о сумме задолженности по кредиту и о способах оплаты долга. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

12 сентября 2017 года ответчику направлено требование (предложение) о возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое также осталось без ответа.

По состоянию на день уступки прав требований - 24 июля 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 494 885 рублей 72 копейки, из них: основной долг – 214 064 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 280 821 рубль 33 копейки.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» просит суд взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 494 885 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении; заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Таким образом, обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания судом исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед банком, не организовал получение почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 229 621 рубль 13 копеек на срок 48 месяцев.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредитного соглашения (пункт 2.2.1 соглашения). По условиям кредитного соглашения за пользование кредита заемщик выплачивает банку 39 % годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ФИО1 с условиями предоставления кредита согласился, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в кредитном соглашении, графике погашения кредита, Условиях кредитования физических лиц.

14 сентября 2013 года банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита в размере 229 621 рубль 13 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

24 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПП-2116/240717, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все права к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре, состоящем из 49 договоров, в том числе кредитного договора с ФИО1, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанными с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

В адрес заемщика ФИО1 09 августа 2017 года направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору. В уведомлении до ответчика доводилось о произошедшей уступке прав требований, о сумме задолженности по кредиту, о способе оплаты долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На момент уступки прав требований 24 июля 2017 года сумма задолженности ответчика по кредиту составила 494 885 рублей 72 копейки, из них: основной долг – 214 064 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 280 821 рубль 33 копейки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 4.4.10 условий кредитного соглашения, ответчик дал письменное согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению и процентам за пользование кредитом в размере 494 885 рублей 72 копейки.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного соглашения, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о расторжении кредитного соглашения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8 148 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть кредитное соглашение № от 14 сентября 2013 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября 2013 года в размере 494 885 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей 86 копеек, а всего 503 034 (пятьсот три тысячи тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова