УИД 81RS0006-01-2023-002494-86 

Дело № 1-481/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя Подкиной Т.В., 

защитника Автайкиной М.И.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

6 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 26 дней с удержанием 10% в доход государства. Срок неотбытого наказания в виде принудительных работ 1 месяц 26 дней, 

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

После 02 августа 2023 года у ФИО1, лишенного права разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с аннулированием 31 июля 2023 года разрешения РОХа №0024395699, выданного 24 мая 2021 года ОЛЛР (по Кудымкарскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю, возник преступный умысел, направленный на хранение имеющегося у него пороха, законно приобретенного в период законного владения им охотничьего огнестрельного оружия.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований:

пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на территории Российской Федерации, запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия;

статьи 9 вышеуказанного закона, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации;

статьи 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;

пунктов 54 и 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющего, что хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия;

абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого свободная реализация взрывчатых веществ, пороха запрещена, а также вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья, и обеспечения общественной безопасности, незаконно и единолично хранил в дровянике квартиры по адресу: 

<

адрес> в чемодане металлическую и полимерную банки с порохом, общей массой 84,6 г., до момента их изъятия 04 октября 2023 года в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 50 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе жилого помещения».

Согласно заключения эксперта № 652 от 16 октября 2023 года, представленное на экспертизу вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, извлеченное из металлической и полимерной банок, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2016 году им было получено разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в связи с чем, он более трех лет назад на законных основаниях приобрел порох для самостоятельного снаряжения патронов. В июле 2023 года у него в связи с привлечением к уголовной ответственности было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, вследствие чего 02 августа 2023 года сотрудники полиции изъяли у него ружье и патроны, которые он хранил в сейфе по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, однако две банки с порохом, он не выдал, решил их хранить до того момента, когда вновь получит разрешение и сможет законно их использовать. Порох в металлической и пластиковой банках он хранил в чемодане, разместив его в поленнице дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил их в тайне. В первых числах октября 2023 года сотрудниками полиции в присутствии понятых было произведено обследование помещения и обнаружен чемодан, в котором в металлической и пластиковой банках хранился порох. Перед началом обследования он, несмотря на предложение сотрудников полиции добровольно выдать патроны и порох, порох не выдал, так как надеялся, что их не найдут. Осознает вину в том, что незаконно хранил порох, в содеянном раскаивается, полагает о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Из показаний свидетеля ДСА судом установлено, что она сожительствует с ФИО1 и с июня 2023 года они проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ранее являлся охотником, имел разрешение на хранение и ношение оружия, имел охотничье двуствольное ружье, которое хранил в сейфе. Летом 2023 года вследствие аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия сотрудники полиции изъяли у ФИО1 ружье, при этом предлагали выдать оружие и все принадлежности, на что ФИО1 ответил, что все выдал. В первых числах октября 2023 года в доме 

<

адрес> сотрудниками полиции было проведено обследование указанного дома, которое проводили в присутствии понятых. В момент проведения обследования она находилась в доме, со слов сестры ей известно, что сотрудники полиции искали патроны и порох. Также со слов сестры знает, что во дворе дома было что-то обнаружено, но что именно не знает.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ДСА, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что сотрудники полиции перед обследованием предлагали ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у того боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, на что тот пояснил что таких предметов нет. В ходе обследования в дровянике сотрудники полиции нашли чемодан, в котором со слов ее сестры ЗАА обнаружили патроны и банки с порохом. В последствии ФИО1 не отрицал, что патроны и порох принадлежат ему, и не как не оспаривал это. То, что в дровянике квартиры сестры хранились патроны и порох, которые принадлежат ФИО1, она не знала. Сестра, ее муж ЗАВ, ни она, охотниками никогда не являлись (л.д.97-100).

Свидетель ДСА полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, при даче показаний в ходе предварительного следствия помнила события лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗАА, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, судом установлено, что в ее доме по адресу: 

<

адрес> июня 2023 года проживала ее сестра ДСА и ее сожитель ФИО1 который, имея официальное разрешение, хранил в металлическом сейфе ружье и патроны. Летом 2023 года вследствие аннулирования ранее выданной лицензии сотрудники полиции забрали у ФИО1 ружье. В первых числах октября 2023 года в их доме сотрудниками полиции было проведено обследование. Перед началом обследования ФИО1 предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, на что тот пояснил, что такие вещи у него не хранятся. В ходе обследования в дровянике сотрудники полиции нашли чемодан коричневого цвета, в котором были обнаружены патроны и банки с порохом, которые, как пояснил ФИО1, принадлежат ему. То, что у них в дровянике хранились патроны и порох, которые принадлежат ФИО1, она не знала. Ни муж, ни она, ни сестра никогда охотниками не являлись, оружие, боеприпасы, порох никогда сами не приобретали, (л.д.36-38)

Из оглашенных показаний свидетеля ЗАВ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, судом установлено, что совместно с ним в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживают сестра жены - ДСА и ее сожитель ФИО1, который, являясь охотником и имея соответствующее разрешение, при переезде перевез оружейный сейф, где хранил гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, патроны 12 калибра. В летний период 2023 года у ФИО1 аннулировали разрешение на ружье, в связи с чем, сотрудники полиции у него изъяли ружье и патроны. В первых числах октября 2023 года сотрудниками полиции в их доме было проведено обследование, перед производством которого сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящееся в доме оружие, порох, боеприпасы, на что тот ответил, что у него никакого незаконно хранящегося имущества нет. В ходе обследования сотрудники полиции в дровянике нашли чемодан, в котором обнаружили 13 патронов 12 калибра и порох, который был в металлической и пластмассовой банках. ФИО1 пояснил, что патроны и порох принадлежат ему. О том, что у них в дровянике хранятся патроны и порох, которые принадлежат ФИО1, он не знал, тот об этом никогда не рассказывал. Он охотником не является, патроны и порох никогда не приобретал (л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля МАВ следует, что 04 октября 2023 года он в качестве понятого участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилища по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования сотрудники полиции огласили судебное решение, огласили права, далее спросили у ФИО1 имеется ли у него в доме незаконно хранящееся оружие, порох, боеприпасы, если же такие имеются, то предложили ему добровольно их выдать, на что ФИО1 ответил, что ничего незаконно хранящегося у него нет. После чего сотрудники полиции стали осматривать квартиру и хозяйственные постройки, в том числе дровяник, в котором обнаружили коричневый чемодан, в котором находились пыжи, пустые гильзы, инструменты для снаряжения боеприпасов, а также 13 снаряженных патронов 12 калибра, порох в полимерной банке и металлической банке. ФИО1 подтвердил, что обнаруженные патроны и порох принадлежат ему, пояснений почему не выдал добровольно, не давал. В дальнейшем обнаруженные предметы были упакованы и изъяты (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля НДИ следует, что она в качестве понятого участвовала в обследовании жилища по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеется ли у него в доме незаконно хранящееся оружие, порох, боеприпасы, если же такие имеются, то предложили ему добровольно их выдать, на что ФИО1 сказал, что все что у него было, он сдал ранее. В ходе обследования дровяника сотрудники полиции нашли коричневый чемодан, в котором также были банки с порохом. ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему, остальные жильцы квартиры, пояснили, что им ничего не было известно о данном чемодане. После чего в их присутствии сотрудники полиции составили протокол, изъяли найденные патроны и порох.

Из показаний свидетеля ППВ следует, что в конце июля начале августа 2023 года он, являясь на тот момент участковым, по заданию Росгвардии, вследствие аннулирования у ФИО1 лицензии на хранение и ношение оружия, произвел изъятие у ФИО1 охотничьего ружья, а также 4 патрона, которые ФИО1 хранил в сейфе в доме по адресу: 

<

адрес> края. После изъятия указанных предметов ФИО1 пояснил, что больше никаких боеприпасов, пороха у него нет, им ФИО1 было устно разъяснено об ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Из показаний свидетеля ЧВМ следует, что им совместно с оперуполномоченным МАД 4 октября 2023 года на основании постановления суда было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, было неоднократно предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, порох, на что тот пояснил, что ничего незаконно хранящегося у него нет. В ходе обследования в дровянике в дровах между поленницами был обнаружен коричневый чемодан, при вскрытии которого обнаружены снаряженные патроны 12 калибра, порох в металлической и полимерной банках, вещи, необходимые для самостоятельного снаряжения патронов, которые как пояснил ФИО1 принадлежат ему. На вопрос о том, почему он не сдал патроны при аннулировании лицензии, ФИО1 ответил, что надеялся на то, что в будущем вновь оформит разрешение и будет использовать патроны и порох по прямому назначению. 

Из показаний свидетеля ШСН следует, что он более 25 лет является охотником, имеет охотничий билет и разрешение на ношение и хранение оружия. Бездымный порох применяется при снаряжении охотничьих патронов, при этом существуют определенные требования, в частности для снаряжения 1 патрона 12 калибра требуется от 2,2 до 2,6 грамма бездымного пороха в зависимости от различных условий, в среднем необходимо 2,3 грамма на один патрон 12 калибра. Бездымный порох при его воспламенении может представлять опасность для окружающих. 

Из показаний специалиста МАН следует, что он работает в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по Юрлинскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю. Ранее ФИО1 имел лицензию на хранение и ношение оружия, являлся владельцем охотничьего ружья. 31 июля 2023 года разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано вследствие привлечения последнего к уголовной ответственности, охотничье ружье, а также 4 патрона были изъяты. В дальнейшем в доме по месту проживания ФИО1 был изъят порох.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы, в том числе:

справка инспектора ОЛРР (по Юрлинскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 23 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 по сведениям СЦУО Управления Росгвардии с 23 июня 2016 года по 31 июля 2023 года являлся владельцем охотничьего оружия. 31 июля 2023 года разрешение РОХа №0024395699, выданное 24 мая 2021 года ОЛЛР (по Кудымкарскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю на хранение и ношение оружия было аннулировано в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии». 02 августа 2023 года оружие модели: МР-27М, кал. 12/76, №152793098, 2015 г.в. у ФИО1 было изъято (л.д.71);

копия заключения об аннулировании разрешения от 31 июля 2023 года, согласно которого у гражданина ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» аннулировано разрешение РОХа №0024395699, выданное 24 мая 2021 года ОЛЛР (по Кудымкарскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю на охотничье ружье МР-27М, 12 калибра, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. С заключением ФИО1 ознакомлен 02 августа 2023 года (л.д.6);

копия протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 02 августа 2023 года, согласно которого старшим УПП и ПДН ПП №2 (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» старшим лейтенантом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО1 произведено изъятие оружия - МР-27М 12-го калибра №152793098, 2015 года выпуска, и 4 охотничьих патрона 12- калибра (л.д.8);

протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе жилого помещения» от 04 октября 2023 года, согласно которого на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края №101 от 19 сентября 2023 года и Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях отыскания и изъятия взрывчатых веществ и боеприпасов произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе обследования в надворных постройках в поленницах с дровами был обнаружен заложенный дровами чемодан, в котором были обнаружены сыпучее вещество буро-зеленого цвета в полимерной банке и вещество буро - зеленого цвета в металлической банке, а также 13 патронов 12-го калибра в гильзах из полимера (л.д.14-19);

заключение взрывотехнической экспертизы №652 от 16 октября 2023 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, извлеченное из металлической и полимерной банок является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 57,0 и 27,6 г. Представленная на экспертизу разновидность бездымного пороха применяется, главным образом, в качестве вышибного заряда при снаряжении охотничьих патронов (л.д.60-64);

протокол осмотра предметов от 30 октября 2023 года, в ходе которого были осмотрена упаковка объектов исследования, которые поступили с заключением эксперта №652 от 16 октября 2023 года. Упаковка представлена в виде бумажной коробки, на которой имеется бирка, выполненная красящим веществом синего цвета, с пояснительной надписью: «3-652» от 16 октября 2023 года КУСП №1704 от 04 октября 2023 года ПП №2 (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» - две банки с порохом». На бирке имеется печать «Для заключений эксперта №98». Целостность упаковки с порохом не нарушена, какие - либо признаки повреждения не обнаружены (л.д.101-103);

протокол явки с повинной ФИО1 от 20 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, не являясь владельцем охотничьего оружия и в отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия незаконно хранил в дровянике по адресу: 

<

адрес>, порох и патроны 12 калибра (л.д.28);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 октября 2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> в котором он хранил 13 патронов 12 калибра, а также порох в полимерной и металлической банках (л.д.77-81);

копия охотничьего билета серии 59 №0007016, выданного ШСН 4 октября 2011 года;

копия разрешения РОХа №0027426208 на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которому ШСН на срок с 13 февраля 2023 года по 12 февраля 2028 года выдано разрешение на хранение и ношение ружья ИЖ-18Е.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1 вследствие аннулирования 31 июля 2023 года разрешения на хранение и ношение оружия утратил право на хранение и ношение охотничьего оружия, однако в нарушение положений действующего законодательства, ограничивающих свободный оборот взрывчатых веществ, предназначенных для самостоятельного снаряжения патронов, и устанавливающих возможность их хранения лишь лицами, имеющими разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в период после 02 августа 2023 года незаконно хранил в дровянике квартиры по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох общей массой 84,6 г., до момента его изъятия 04 октября 2023 года.

Действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатого вещества носили умышленный характер, поскольку подсудимый знал о том, что после аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия не вправе хранить ранее приобретенный бездымный порох, который является взрывчатым веществом, однако в нарушение положений действующего законодательства хранил его в тайне, предприняв меры по его сокрытию от окружающих, обеспечивающих его сохранность. 

Хранимый ФИО1 бездымный порох является взрывчатым веществом, поскольку способен под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), что объективно установлено совокупностью исследованных доказательств.

К таким выводам суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хранения взрывчатого вещества, не имея на то законных оснований; оглашенных показаний свидетелей ЗАА, ЗАВ, показаний свидетеля ДСА, показавших, что ФИО1 ранее имел разрешение на хранение и ношение оружия, которое было аннулировано вследствие осуждения ФИО1, принадлежащее последнему ружье и боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции, а также показавших, что 4 октября 2023 года сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1 были обнаружены спрятанные в дровянике металлическая и пластиковая банка с порохом; показаниями свидетеля ППВ, показавшего, что им в связи с аннулированием лицензии на хранение и ношение оружия 02 августа 2023 года у ФИО1 были изъяты охотничье ружье и боеприпасы к нему, а также показавшего, что ФИО1 пояснил, что выдал все оружие и боеприпасы; оглашенных показаний свидетеля МАВ, и показаний свидетелей НДИ, ЧВМ, из которых следует, что 4 октября 2023 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО1 обнаружены и изъяты металлическая и пластиковая банка с порохом; показаний свидетеля ШСН, показавшего, что из 84,6 грамма бездымного пороха можно снарядить около 35 патронов 12-го калибра; показаний специалиста МАН, показавшего, что ранее ФИО1 имел разрешение на ношение и хранение оружия, которое в последующем было аннулировано, у ФИО1 были изъяты ружье и боеприпасы.

Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе с заключением об аннулировании разрешения, копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе жилого помещения», заключением взрывотехнической экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе данных лиц не допущено. Суд берет показания данных лиц в основу приговора. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Имевшееся противоречие в показаниях свидетеля ДСА, данными ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вызваны давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ШСН в части количества патронов 12 калибра, которые могут быть снаряжены из объема хранимого подсудимым бездымного пороха, поскольку, свидетель указал, что является охотником, осуществляет самостоятельное снаряжение охотничьих патронов и в своих показаниях основывается на сведениях об объеме бездымного пороха, необходимых для снаряжения патронов, указываемых производителем на упаковках пороха. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, согласно выводам которого изъятый у ФИО1 бездымный порох является взрывчатым веществом, также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, как на том настаивала сторона защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как приобретение на законных основаниях пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов для личного использования, и его дальнейшее хранение в этих же целях, при отсутствии подлежащих учету препятствий, в качестве которых могут рассматриваться характер совершенного деяния, количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, роль лица в его совершении, степень вины, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, его поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановка совершения содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, может свидетельствовать о существенном снижении общественной опасности самого лица, либо совершенного им деяния, в том числе о таком его снижении, при котором имеются основания для отказа от привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что взрывчатое вещество – бездымный порох было приобретено ФИО1 законно и хранилось им после аннулирования разрешения в целях дальнейшего использования по назначению – снаряжению патронов в личных целях, суд, с учетом количественных и качественных характеристик взрывчатого вещества, а именно бездымного пороха в количестве 84,6 г, из которого можно изготовить не менее 35 охотничьих патронов 12 калибра, а также с учетом поведения ФИО1 и пределов осуществления им своего преступного намерения, который, хранил взрывчатое вещество способом, не исключающим его обнаружения иными лицами, имея реальную возможность сообщить о незаконном хранении взрывчатого вещества сотрудникам правоохранительных органов, которые обладали информацией о хранимом им взрывчатом веществе, как при даче объяснения до проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, так и в ходе его проведения, умышленно, в надежде необнаружения хранимого взрывчатого вещества не сообщил об этом, намереваясь и далее сохранять в незаконном и неконтролируемом обороте взрывчатое вещество, способное при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье людей, иные конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства, приходит к выводу о том, что указанные выше действия ФИО1 не свидетельствуют о таком существенном снижении общественной опасности, при котором совершенное им деяние не представляло общественной опасности, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. 

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление, отнесенное к категории тяжких. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту прохождения военной службы - положительно. 

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Ранее судим. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание суд не усматривает, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 после обнаружения незаконно хранимого им взрывчатого вещества, то есть после того, как органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве добровольного сообщения лицом о совершенном преступлении. В то же время, учитывая то, что после написания явки с повинной подсудимый давал последовательные полные признательные показания, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно части 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением подсудимым на законных основаниях пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов для личного использования, и его дальнейшее хранение в этих же целях, а также обстоятельства, связанные с количественными и качественными характеристиками взрывчатого вещества, в том числе то, что бездымный порох не считается продукцией военного назначения (статья 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами») или товаром, который может быть использован при создании вооружений и военной техники (пункт 10.4 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль), что свидетельствует о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 апреля 2023 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – бездымный порох общим весом 84,6 грамма в металлической и пластиковой банках - подлежат передаче в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с применением части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 апреля 2023 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% в доход государства со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю, расчетный счет 

<

***>, счет получателя 40101810700000010003, корр. счет 40102810145370000048, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом в отношении ФИО1 по уголовному делу №1230157006000101, код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН 18855923010490001018.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – бездымный порох общим весом 84,6 грамма в металлической и пластиковой банках - подлежит передаче в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Аккуратный