Дело № 2-3447/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции, расходов по оплате госпошлины и по оценке ущерба,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 39952 рубля, пеню за просрочку исполнения обязательств, штрафа, суммы финансовой санкции, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5351 рублей. В обоснование иска указал, что 8 сентября 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобиль марки Вольво FH получил механические повреждения. На заявление о страховом случае страховая компания не отреагировала, однако, после обращения с претензией 14 марта 2018 года, данное событие было признано страховым случаем и 5 апреля 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 189500 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 252952,09 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта страховой компанией была удовлетворена, доплачена сума страхового возмещения в размере 23500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях в письменной форме, поступивших в электронном виде, представитель ответчика иск не признал, поскольку ими выполнены свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с суммой доплаты по страховому возмещению, оплаченной страховой компанией в ответ на его претензию с приложением заключения независимого эксперта. Не отрицая факт оплаты ответчиком ему суммы страхового возмещения в размере 213000 рублей, просит доплатить ему разницу из расчета 252952, 09 – (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 213000 (выплаченная сумма) = 39952,09 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №/АТ – СС от 19.07.2019г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 336 руб., с учетом износа – 222800 руб.

Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %.

Таким образом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, п.40: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 213 000 руб. В рассматриваемом случае, погрешность составляет менее 10% - 222800-213000=9800

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, требования в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядки.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее 10%, ответчиком выплачено истцу 213 000 рублей (222 800 – 213 000)= 9800 рублей.

Данная сумма составляется из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 222800 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме и требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования истца в части штрафа, финансовой санкции, расходов по оценке ущерба как производные от основного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к АО СК «Согаз» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 39952 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, суммы финансовой санкции, расходов по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5351 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цетр экспертизы и оценки «Контроль Качества» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова