№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Никитина Д.В., Шатровой С.С.,

защитника адвоката ИльИ. И.Л., 

подсудимого А, 

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут А находился в здании по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, А ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут прошел в пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный в здании по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в служебное помещение пункта выдачи заказов «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил с полки стеллажа мобильный телефон марки «Техно», и мобильный телефон марки «Хонор 8Х», принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из помещения офиса.

Тайно похитив мобильный телефон марки «Техно», стоимостью 6 600 рублей, и мобильный телефон марки «Хонор 8Х», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, А с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Подсудимый А вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого А, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12:00-13:00 часов он находился на территории 

<

адрес>, шел по улице, и увидел, что рядом расположено помещение, когда вошел в него, то понял, что это пункт выдачи «Озон». Он увидел, что за стойкой никого нет, и решил посмотреть, что находиться в подсобном помещении, которое расположено за стойкой выдачи товара. Он прошел в подсобное помещение, и увидел, что на полочке около входа лежат два сотовых телефона, один был марки «Хонор», марку второго телефона не помнит. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, он взял данные телефоны с полки и убрал в карман куртки, после чего вышел из пункта выдачи «

<

данные изъяты>». На выходе он видел, что к кассе выдачи подошла девушка. После он уехал на автовокзал, где продал телефон незнакомому мужчине. В этот день он был одет в спортивную шапку темно-красного цвета, куртку, джинсы. 

Вину в краже двух сотовых телефонов из служебного помещения пункта «

<

данные изъяты>» признает полностью, однако не согласен с определением потерпевшей стоимости похищенных телефонов, поскольку их стоимость определена заключением эксперта. В связи с чем причинение значительного ущерба потерпевшей не признает (л.д. 57-59, 126-128).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый А указал, что до того, как он зашел в подсобное помещение, увидел сотовые телефоны, решил их похитить, в связи с чем и проник в него. 

Вина А в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает продавцом в отделе «Белорусские колбасы» по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ее начальница – директор магазина, в котором она работает продавцом, подарила на Новый год сотовый телефон марки «Техно» в корпусе темно-серого цвета, который стоил 23 990 рублей. В ее собственности находился телефон марки «Хонор Х8», который был приобретен ею на «Авито» за 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, в нем имелась сим-карта. Оба телефона были в прозрачных чехлах, материальной ценности в настоящий момент чехлы не представляют, также как и сим-карта. 

ДД.ММ.ГГГГ она привезла телефон марки «Техно» на работу, где в утреннее время попросила Л, которая работает в соседнем пункте выдачи «Озон», перенести данные со старого телефона на новый, та согласилась. 

Она передала оба телефона Л, и ушла работать на свое место в магазин. В дневное время Л подошла к ней, и сообщила о том, что она перенесла все данные со старого телефона на новый и хотела отдать ей оба телефона, но она попросила ее установить на новый телефон еще банковское приложение и Л сообщила ей о том, что установит данное приложение чуть позднее. 

Около 15:00 часов пришла Л, и спросила, забирала ли она свой сотовый телефон, на что она ответила отрицательно, тогда Л сказала, что телефоны исчезли. После чего Л позвонила коллеге по работе и попросила отправить ей видеозапись за определенный период времени, когда был похищен телефон. 

При просмотре видеозаписи они увидели, что неизвестный мужчина заходит в пункт выдачи, надевает перчатки на руки, огладывается, заглядывает в служебное помещение, прислоняется к стене, медленно осматривает помещение, а также служебное помещение, после чего проходит в зону дверного проёма, который ведёт в служебное помещение с товаром, стоит пару секунд, после чего берёт оттуда 2 сотовых телефона, а именно: «Хонор Х8», и «Техно», после чего выходит быстрым шагом и направляется к выходу. В это же время, когда он начинает движение на выход, в пункт выдачи заходит девушка со светлыми волосами и нажимает на кнопку вызова сотрудника, после чего данный мужчина быстрым шагом беспрепятственно покидает помещение пункта выдачи и скрывается из зоны видимости камер видеонаблюдения.

В ходе просмотра видеозаписи Л пояснила, что оба телефона лежали именно на том месте, куда протягивал свои руки мужчина. 

Затем она вошла в социальные сети своих детей через их телефоны, и увидела, что она «онлайн» во всех социальных сетях. Она стала писать с аккаунтов своих детей на свои аккаунты сообщения с просьбой вернуть сотовые телефоны за вознаграждение, однако ее сообщения были проигнорированы. Также она пыталась позвонить на свой телефон, сначала гудки шли, но позднее сотовый телефон был вне зоны доступа сети. 

Сотовый телефон «Хонор Х8» она оценивает в 4000 рублей, у него на экране была трещина, а сотовый телефон «Техно» - в 20 000 рублей. 

Таким образом, ей был причинён материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, который является для нее значительным, ежемесячный доход в месяц составляет около 10 000 рублей, из которых ежемесячные расходы составляют 30 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей в месяц, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, однако имеет на иждивении одна 2 несовершеннолетних детей. Материально ей помогают родственники.

Также она ознакомлена с заключением эксперта №/р, с оценкой своих телефонов она не согласна (л.д. 30-31, 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что она работает менеджером по выдаче товара в пункте «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к ней обратилась продавец отдела «Белорусский колбасы» Потерпевший №1, и сообщила о том, что у нее плохо работает старый телефон, на котором был скол на экране, а также сообщила о том, что начальник магазина, в котором она работает, недавно подарила ей новый сотовый телефон марки «Техно», и для пользования ей необходимо установить на него приложения, а сама она это делать не умела. Та передала ей 2 телефона: «Техно» в корпусе темно-серого цвета и «Хонор Х8».

Она установила приложения, сотовые телефоны находились у нее на стойке в пункте выдачи, она убрала их в тумбу, которая расположена около дверного проема на склад, после чего ушла на склад, где хранятся товары клиентов, на обед, при этом она не слышала, чтобы кто-то заходил в помещение для выдачи заказов. Затем, меньше чем через минуту, она услышала звонок «вызов клиента», и вышла на пункт выдачи, где находилась девушка, которой она выдала заказ. 

После она пошла обратно на склад, и обнаружила отсутствие сотовых телефонов на тумбе, где она их ранее оставляла. Она уточнила у Потерпевший №1, не взяла ли та телефоны, на что Потерпевший №1 ответила, что не брала их, и она сообщила ей о пропаже телефонов. 

После этого они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что неизвестный мужчина зашел в пункт выдачи, надел перчатки, стал огладываться, заглянул в служебное помещение, прислонился к стене, медленно осматривал помещение, а также служебное помещение, после чего прошел в зону служебного помещения с товаром, постоял пару секунд, взял 2 сотовых телефона «Хонор Х8» и «Техно», а затем быстрым шагом направился на выход. В это же время в пункт выдачи зашла девушка и нажала на кнопку вызова сотрудника, после чего мужчина покинул помещение пункта выдачи и скрылся из зоны видимости камер видеонаблюдения.

Дополнила, что два телефона Потерпевший №1 она оставила на второй полке стеллажа, расположенного в служебном помещении, в 0,5 метрах от дверного проема. Рядом с этим стеллажом справа стоит большой стеллаж. Вход в служебное помещение, где расположены стеллажи, снабжен дверью, которая не закрывается. Во время рабочего дня двери открыты внутрь служебного помещения. Посторонним лицам вход в служебное помещение запрещен, в него может проходить только сотрудник пункта «

<

данные изъяты>». Даже в помещении выдачи заказов посторонние лица за стойку выдачи заказов проходить не могут (л.д. 35-36, л.д. 73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОП №. Работая по материалу, он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Озон» по 

<

адрес>, на которой видно, как мужчина, зайдя в магазин, осмотрелся, и похитил из служенного помещения чужое имущество, после чего скрылся (л.д. 37-38).

Кроме того, вина подсудимого А подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она сообщила о хищении сотовых телефонов «Техно» и «Хонор 8Х» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено складское помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-диск с видеозаписью (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск CD-R.

При открытии файла с названием «

<

данные изъяты>», на видеозаписи видно, как А выбегает с правой стороны и бежит в левую сторону по дороге, после чего скрывается из зоны видимости камер видеонаблюдения. 

При открытии файла с названием «

<

данные изъяты>», камера расположена в верхнем углу пункта выдачи заказов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в левом верхнем углу имеется маркер времени и даты, в соответствии с которым просматриваемые события датируются ДД.ММ.ГГГГ время: 13:53:21. При просмотре установлено, что на рабочем месте располагается свидетель Л, держа в руках коробки: - в 13:53:33 ДД.ММ.ГГГГ Л скрывается из зоны видимости камер видеонаблюдения, проходит в складское помещение пункта выдачи, в пункте выдачи никого нет; - в 13:53:39 ДД.ММ.ГГГГ в помещение пункта выдачи заходит А, который одет в куртку и брюки коричневого цвета, кроссовки синего цвета, в красной шапке, имеющий при себе на плече сумку черного цвета с белой надписью; - при входе в помещение А надевает перчатки черного цвета, проходит к тумбе для выдачи товара, наклоняется, смотрит под тумбу, после чего А выпрямляет спину, поправляя перчатки, вновь наклоняется и смотрит под тумбу выдачи заказов, затем проходит в место ожидания выдачи заказов, смотрит в складское помещение. Далее А проходит за зону выдачи заказов и смотрит в складское помещение; - в 13:54:18 А наклоняется вперед, проникая в складское помещение; - в 13:54:21 в пункт выдачи заходит женщина в синих штанах, черной куртке, А в этот момент находится в складском помещении; - в 13:54:23 из складского помещения выходит А, держа в руках сотовый телефон, замечает девушку, после чего идет к выходу из пункта выдачи и убирает сотовый телефон в карман, и скрывается из зоны видимости камер видеонаблюдения. 

При открытии файла с названием «

<

данные изъяты>», на видеозаписи видно, как мужчина выбегает, бежит в неизвестном направлении, держа руку в кармане по дороге, после чего скрывается из зоны видимости камер видеонаблюдения. 

При открытии файла с наименованием: «

<

данные изъяты>», на видеозаписи видно, как А, одетый в коричневую куртку, брюки, шапку, с сумкой черного цвета с рисунком, держа в руках не просматриваемый предмет, направляется по дороге, после чего скрывается из зоны видимости камер видеонаблюдения (л.д. 42-46);

- заключением эксперта №/р, согласно которому стоимость похищенного телефона марки «Техно» составляет 6 600 рублей, стоимость телефона марки «Хонор 8Х» составляет 3 800 рублей (л.д. 67-68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины А в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний А, который вину признал в полном объеме, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Л, Свидетель №2; заявлением потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и др. доказательствами. 

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора А свидетелями и потерпевшей, а равно для самооговора подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, каких-либо данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей ущерба, значимости для нее похищенного имущества, из показаний Потерпевший №1 не следует. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства совершенного преступления, установленные совокупностью исследованных достоверных доказательств, в том числе показаниями подсудимого А, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Л, протоколом осмотра видеозаписи, свидетельствуют о том, что кража совершена из служебного помещения пункта выдачи, который общедоступным местом не является, и предназначен для служебного пользования, в которой подсудимый проник через служебный вход, именно с целью хищения.

Между тем стоимость похищенных мобильных телефонов установлена заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно выводам которой стоимость мобильных телефонов с учетом удовлетворительного состояния, физического износа составляет: «Техно» - 6 600 рублей, «Хонор» - 3 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер ущерба похищенных мобильных телефонов: «Техно» с 20 000 рублей до 6 600 рублей, «Хонор» с 4 000 рублей до 3 800 рублей. 

Также суд считает необходимым исключить из обвинения хищение чехлов, сим-карты, поскольку для потерпевшей они материальной ценности не представляют.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину А установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с 2023 года с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ; на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград за участие в специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, и его близкого родственника.

Оснований для признания явки А с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написана она, когда фактические обстоятельства уже были известны органу следствия. Вместе с тем факт написания явки с повинной следует признать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание А должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично с учетом снижения суммы причиненного ущерба. Взыскать с А в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 10 400 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с А в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: Потерпевший №1 – 10 400 рублей;

Вещественные доказательства: СD-R диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева