Дело № 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на момент ДТП ФИО2 и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Истец возместил ФИО2 ущерб. Полагая, что причиной ДТП послужило отсутствие достаточной видимости главной дороги, ограниченной припаркованными автомобилями и зелеными насаждениями, ссылаясь по положения ГОСТ Р 50597-93, ст.ст.1064,1079 ГК Российской Федерации, просил взыскать с МУП «Архкомхоз» расходы на ремонт транспортного средства, которые согласно заказ-наряда ООО «Астра-авто» составили 64 791 руб. Кроме того за эвакуацию транспортного средства истцом уплачено 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, настаивала на удовлетворении иска исключительно за счет ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с иском не согласился, полагая ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 по доверенности, с иском не согласна, пояснила, что на дату ДТП был заключен муниципальный контракт №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» с ООО «Архинвестпроект», в частности того участка автодороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ООО «Архинвестпроект» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. около 

<

адрес> в городе Архангельске водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на момент ДТП ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Из объяснений ФИО1 на месте аварии следует, что при выполнении маневра, он не успел среагировать, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Из постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, движущейся по ней.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф 500 руб.

Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль, принадлежавший ФИО2 получил механические повреждения. Согласно заказ-наряд ООО «Астра-авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 64 791 руб., 2000 руб. составила стоимость эвакуации транспортного средства. Впоследствии истец приобрел автомобиль в собственность и возместил ФИО2 вред в указанном выше размере.

Полагая, что МУП «Архкомхоз» ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Архинвестпроект» на основании муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов, в частности по 

<

адрес>, как дороги третьей категории (л.д.38).

МУП «Архкомхоз» не заключал с Администрацией МО «Город Архангельск» муниципального контракта по содержанию объектов дорожной инфраструктуры по 

<

адрес>, и не имеет никакого отношения к ООО «Архинвестпроект», является ненадлежащим ответчиком.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).

В ходе всего процесса судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении иска исключительно за счет МУП «Архкомхоз».

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу ФИО2 является непосредственно истец ФИО1

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также вину самого истца в причинении ущерба ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать в полном объеме.

Наличие кустарниковой растительности вдоль дороги по 

<

адрес> городе Архангельске не является причиной дорожно-транспортного происшествия, и вывод суда о виновности ФИО1 в причинении имущественного вреда ФИО2 не опровергает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ча к МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин