Дело № 2-295/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 165 216 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником легкового автомобиля Тойота Корона Премио 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль принадлежит мне на праве личной собственности.

Согласно приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июля 2018 года установлены следующие обстоятельства преступления: ФИО2 совершил неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения (угон), 10 ноября 2017 года около 22 часов вечера Кооп М.А. взломал запоры на гараже, где находился автомобиль TOYОTA CORONA PREMIO и угнал его. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в Мамонтовском районе Алтайского края, возле пос. Комсомольский Кооп М.А. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в водоем. После совершения дорожно - транспортного происшествия Кооп М.А. покинул место происшествия и был впоследствии задержан сотрудниками полиции.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 165216 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 13-11/17Ю от 22 ноября 2017 года об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожного происшествия.

Согласно приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края, вступившему в законную силу 14 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО1) автомобиля и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Вина ФИО2 установлена материалами уголовного дела. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. 

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 165 216 рублей и судебные издержки в размере 21 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Просил также удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как размер требований соразмерен оказанной ему юридической помощи как в момент рассмотрения уголовного дела, так и при подготовке и рассмотрении дела в гражданском порядке.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчик Кооп М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд на основании ч.5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия истца признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил:

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 03.07.2018 Кооп М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в том числе в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 10 ноября 2017 года до 08 часов 25 минут 11 ноября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «О 746 РО 22», принадлежащим истцу по делу ФИО1 без цели хищения (угон). При этом приговором суда установлено, что до момента угона автомобиль находился в технически исправном состоянии, совершая угон, Кооп М.А. подошел к гаражу ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного металлического предмета взломал навесной замок на воротах гаража, после чего прошел в помещение гаража, где сел в автомобиль и при помощи обнаруженного в гараже ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля и выехал на нем за пределы гаража ФИО1 Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в Мамонтовском районе Алтайского края возле пос. Комсомольский Кооп М.А. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в водоем. После совершения дорожного транспортного происшествия Кооп М.А. покинул место происшествия и был впоследствии задержан сотрудниками полиции.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, который в части компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения, в части компенсации материального вреда за потерпевшим было признано право на возмещение вреда, однако вопрос о размере вреда был передан для рассмотрения в гражданском порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому обстоятельства преступления, совершенного ответчиком, суд рассматривает как установленные.

Истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба по восстановительному ремонту (работы, запасные части, материалы) поврежденного ФИО2 во время угона автомобиля с учетом износа в сумме 165 216 рублей.

Ответчиком сам факт повреждения автомобиля истца во время угона не оспаривался.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по восстановлению поврежденного ФИО2 во время угона автомобиля истцом ФИО1 было получено заключение специалиста №13-11/17ЮО по определению размера расходов в результате ущерба, причиненного транспортному средству и оборудованию.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», необходимого для устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 165 216 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет 246 000 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец требует возмещения ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором с ответчиком это его право не ограничено, ответчик доказательств того, что есть иной, более разумный способ восстановления поврежденного имущества истца, суду не представил, против размера исковых требований также не возражал.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Обращаясь в суд, истец должен был определить цену иска, т. е. размер причиненного ему вреда, в этой связи расходы на оплату досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4934 рубля 32 копейка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 165216 рублей, а также судебные издержки : 11 500 рублей – расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 186 716 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4934 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. Ю. Головченко