Судья: Почевалов Н.В.

Материал № 22-642/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гальцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, условного осуждения и снятии с него судимости.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гальцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и регулярно два раза в месяц являться на регистрацию.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм и требований УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах указывает, что постановление от 

<

дата> не отвечает требованиям гл. 47 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, в постановлении ссылается на то обстоятельство, что представленные осужденным документы не содержат сведений о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, либо иные сведения о заглаживании осужденным причиненного вреда иным способом, в том числе писем с извинениями. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению и устойчивой позиции о недопустимости противоправного поведения. Указывает, что закон не содержит требований о полном возмещении вреда для досрочного снятия судимости. Полагает, что частичное возмещение ущерба, что им добросовестно исполняется ежемесячно, законом допустимо. За время исполнения приговора он осознал причину его вынесения и все последствия, не имеет со стороны надзирающего органа нареканий, желает расти в профессиональном плане, развиваться как личность, легально увеличивать свой доход, что прямо свидетельствует о том, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии тенденции к исправлению. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки мнению уголовно-исполнительной инспекции, его личности, ограничившись лишь формальными основаниями для отказа. Считает, что объективно оценить факт его исправления может только уголовно-исполнительная инспекция, однако суд посчитал, что уголовно-исполнительной инспекцией проведена недостаточная профилактическая работа. Считает, что данное постановление нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как все цели наказания им достигнуты в полном объеме, в полной мере осознаны факты, изложенные в приговоре, не допущено ни одного нарушения в период испытательного срока, он положительно характеризуется и в полной мере исправился. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости срок отбытия наказания у ФИО1 имеется, характеризуется он положительно, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение возложенных на него обязанностей, осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о нецелесообразности полного отбывания наказания. При этом суд верно не оставил без внимания и соответствующей правильной правовой оценки отсутствие на момент рассмотрения ходатайства по существу сведений о полном или частичном возмещении осужденным ФИО1 установленного приговором суда вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного им преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, мнение представителя Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая в полной мере сведения о поведении ФИО1, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующей об исправлении осужденного, в связи с чем, отмена ФИО1 условного осуждения и снятие судимости являются преждевременными, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все представленные материалы, исследовал их в судебном заседании и мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения ФИО1 и снятию с него судимости. 

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе с дополнениями доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из службы судебных приставов о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного совершенным им преступлением, в совокупности с иными установленными по данному делу существенными обстоятельствами также не дают сами по себе достаточных безусловных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия с него судимости.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

При этом суд исходит из того, что ряд временных ограничений, связанных с условным осуждением, на который ФИО1 указывает в своих апелляционных жалобах, обусловлен совершением осужденным тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием для достижения целей и задач наказания, предусмотренных уголовным законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко