№12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2019г. 

<

адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 29.05.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 29.05.2019г. привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что он в 14 час. 15 мин. 29.05.2019г. возле 

<

адрес> УР управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> без документа, предусмотренного ПДД (водительского удостоверения категории «В»). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что 29.05.2019г., двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО6, который усмотрел в его действиях состав иного административного правонарушения. Внук, который ехал с ним в автомобиле, испугался, что его арестуют, стал плакать и закатил истерику. Он позвонил своей жене, работающей в школе-интернат и избегая психотравмирующей для внука ситуации, в условиях крайней необходимости, отъехал от места остановки его сотрудниками ГИБДД на 50 метров, где передал ребенка бабушке. В это время подъехал инспектор ДПС ФИО4 и стал оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор ФИО4 не выяснил у него причины и условия совершения административного правонарушения и привлек к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно показал, что остановив его на 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО5 забрал у него водительское удостоверение для проверки и составления протокола об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ. Внука к бабушке он подвез не имея при себе водительского удостоверения. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ сделал запись о желании воспользоваться при рассмотрении дела юридической помощью защитника. Между тем, инспектор ДПС вынес обжалуемое постановление без защитника, на месте, не откладывая рассмотрения дела, не вынося определения об отказе в удовлетворении его ходатайства. По указанной причине он не располагал временем для того, чтобы воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, в тот же день он был привлечен постановлением другого инспектора ДПС – ФИО5 - (которое он также обжаловал) к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Оба обжалуемые постановления вынесены в одно и то же время – 14 час. 25 мин. 29.05.2019г. Инспектором ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав также письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность (в числе прочего) за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. В соответствии с п.2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Как установлено судьей из показаний самого ФИО1, протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 29.05.2019г. по ст.12.20 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 от 29.05.2019г., заявитель действительно являлся водителем и двигался 29.05.2019г. по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО6 в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Для проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч.12.20 КоАП РФ ФИО1 передал инспектору водительское удостоверение. До его возвращения ФИО1 в силу приведенных выше норм Правил дорожного движения РФ не мог продолжать движения. Между тем, заявитель сел за руль и начал движение, проехав, по его словам, 50 метров. В указанное время ФИО1 являлся водителем и не имел при себе водительское удостоверение, то есть выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, явно не состоятельна. В частности, заявитель мог преодолеть расстояние в 50 метров до места работы жены с пятилетним внуком и пешком. Кроме того, после начала разбирательства с инспектором ДПС внук имел возможность убедиться, что ни его, ни деда сотрудники полиции арестовывать не собираются. В графе «понятые» протокола об административном правонарушении имеется запись о нуждаемости ФИО1 в услугах защитника. Между тем, мотивированное ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника заявителем не подавалось, в связи с чем вынесения дополнительного определения по этому поводу от инспектора ДПС не требовалось. ФИО1 является адвокатом, в связи с чем заявленное им желание воспользоваться помощью защитника выглядит ничем иным, как злоупотреблением правом и попыткой затянуть рассмотрение дела. Аналогичным образом отвергаются доводы заявителя о том, что ему не разъяснены его права. Оборотная часть протокола об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ содержит текст ст.25.1 КоАП РФ, под которым заявитель расписался и сделал (будучи, как указано выше, адвокатом) противоречащую логике запись о том, что права ему не разъяснены. В протоколе по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 от подписи в соответствующей графе отказался. Заявителю вручены копии как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления (они приложены им к жалобе). Время вынесения постановления есть время его составления и подписания инспектором ДПС, а не рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вынесены хотя и в одно время, но разными должностными лицами. Как явствует из протоколов и постановлений по обоим делам, в которых ФИО1 учинены собственноручные записи, заявитель участвовал в рассмотрении обоих дел, одновременным вынесением обоих постановлений его права никоим образом не нарушены. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 29.05.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В.Русинов