Дело №12-7/2025

52RS0017-01-2025-000038-62 

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки 26 февраля 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1- Матвеева Е.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 10 ч. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дороге в д. Ивановка.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, где просит определение отменить. 

В жалобе указано, что на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в описательной части данного определения указаны обстоятельства, с которыми он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательной части определения инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 ч. 30 мин. на дороге в д. Ивановка произошло столкновение двух транспортных средств с механическими повреждениями. Водитель а/м Урал государственный регистрационный знак 

<

№*****> ФИО1 не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении. ФИО1 не согласен с формулировкой, изложенной в определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что «водитель а/м Урал государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>».

<

ДД.ММ.ГГГГ> он ехал по лесной дороге от а/д Владимир-Муром-Арзамас на автомобиле Урал-лесовоз. Данная дорога является лесной, грунтовой, одноколейной, без твердого покрытия. Дорога не была расчищена, представляла собой ледяной накат. Он ехал медленно, со скоростью около 10 км/ч, так как его автомобиль был груженый лесом, вес самого автомобиля более 12000 т. + вес груза. В районе 2 км. 101 м. данной лесной дороги, навстречу ему из-за поворота двигался а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

№*****> с прицепом. Увидев данный автомобиль он принял меры к остановке своего транспортного средства, но учитывая вес автомобиля, наличия груза, уклон дороги, дорожное покрытие, а/м Урал лесовоз невозможно остановить за 1 метр. В результате, произошло столкновение двух транспортных средств. У него имеется полис ОСАГО, у водителя а/м Субару Форестер полис ОСАГО отсутствует. ФИО1 не согласен с тем, что только он виновен в произошедшем ДТП.

Оба транспортных средства двигались по лесной дороге, во встречном направлении, по одной колее. Каждый из водителей ехал со скоростью, соответствующей дорожным условиям. Автомобиль Урал не может ехать быстрее внедорожника и остановочный путь полностью груженого лесовоза не может совпадать с остановочным путем легкового автомобиля. ФИО1 были предприняты все меры к остановке транспортного средства. На данном участке дороги с его стороны не имелось места для того, чтобы съехать на обочину, в то время как у другого водителя, имелись с обоих сторон свободные обочины (это видно из фотографии места ДТП). Исходя из изложенного, в данном ДТП имеется вина обоих водителей.

Указывает, что обжалуемое определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и справка о ДТП были получены им на руки в отделе ГИБДД в 

<

адрес> только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного просит отменить определение инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что поддерживает предъявленную жалобу. 

Защитник ФИО1 – Матвеев Е.А. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того указал, что указание в определении должностного лица вывод о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не является законным. 

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что не согласен с жалобой, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что не согласна с доводами приводимыми в жалобе относительно виновности в ДТП ФИО2, полагает, что в ДТП виноват ФИО1, полагает, что в рамках рассматриваемого дела не может обсуждаться вопрос о виновности второго участника ДТП, решение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой ФИО1 не согласен, просил оставить определение без изменений. 

Представитель ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по 

<

адрес> также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение предъявленной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 указал на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Между тем, данным определением в нарушение требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. 

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным. 

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, определение должностного лица - инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит изменению путем исключения указания из обжалуемого определения вывода о том, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Довод жалобы о наличии вины второго участника данного ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в остальной части является являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения вывод о том, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Парфенова