Дело № 1-277/2024 (12401950002000578)

УИД № 19RS0003-01-2024-002873-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

4 декабря 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО3,

подсудимого

ФИО1,

защитника - адвоката

ФИО13,

гражданского истца 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца селения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без инвалидности, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем автобуса у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 15 час. 30 мин. ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, осознавая, что сообщённые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился к дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. При этом, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, продолжая свои преступные намерения, заведомо зная о противоправности своего деяния, собственноручно написал заявление, в котором указал сведения, не соответствующие действительности, о том, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо из вышеуказанной квартиры похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 69 000 рублей, тем самым ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Дознавателем ОД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 ДАТА в 15 час. 30 мин., находившейся по адресу: 

<

адрес> и не подозревавшей о преступных действиях ФИО1, было принято заявление о совершенном в отношении последнего преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Данное заявление о преступлении было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА (КУСП №). 

По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и ДАТА было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно нарушил нормальную деятельность ОМВД России по г. Саяногорску по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению лиц в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период с 2022 года до ДАТА он сожительствовал с ФИО12. С февраля 2024 года они с ФИО14 стали проживать в жилой комнате, распложенной по адресу: 

<

адрес>. В июне 2024 года ФИО14 со своим малолетним ребенком уехала к своей матери в 

<

адрес>. При этом, с ФИО14 они договорились, что он уедет из ее комнаты. ДАТА ему позвонила ФИО14 и сказала, что за ключами от комнаты придут ее знакомые и попросила его до вечера вывезти свои вещи. В вечернее время к нему за ключами пришли ФИО15 и ФИО16. ФИО15 и ФИО16 он пояснил, что съехать сможет только на следующий день после работы. Несмотря на это ФИО14, находившаяся в момент их разговора на телефонной связи с ФИО15, сказала последнему забрать у него ключи, что ФИО15 и сделал, вытащив их из замка входной двери. После этого ФИО15 и ФИО16 ушли. На следующий день утром он ушел на работу, оставив дверь комнаты открытой. Вернувшись с работы около 9 час. 30 мин. он обнаружил, что входная в комнату дверь замкнута, в связи с чем обратился к участковому уполномоченному полиции и сообщил о том, что ему сожительница не отдает вещи. Около 12 часов приехала ФИО14, вместе с которой он зашел в комнату. При этом, он сообщил ФИО14 о пропаже у него 69 000 рублей, которые, якобы, находились в комнате на подоконнике. ФИО14 ответила ему, что денежные средства из комнаты не брала. После этого он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него пропали деньги. Мотив данного поступка он объяснить не может, возможно, хотел создать проблемы ФИО15 и ФИО16 за то, что они вмешиваются в их с ФИО14 отношения. ФИО17 никаких проблем создавать он не хотел. Через некоторое время после сообщения приехали сотрудники полиции и осмотрели комнату, убедившись в том, что денег в квартире нет. Далее сотрудница полиции предупредила его об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, предусмотренную ст. 306 УК РФ. Несмотря на это, он в 15 час. 30 мин. ДАТА написал собственноручно заявление, в котором попросил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА из 

<

адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 69 000 рублей. При этом, он достоверно знал, что кражи денежных средств никто не совершал. Вину в совершении заведомо ложного сообщения о преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 103 – 105)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДАТА вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал в полном объеме, дал аналогичные показания и просил его простить за необдуманные действия, которые привели к нарушению нормальной деятельности ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 112 – 114)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объёме.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Проверив и оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с июля 2022 года она знакома с подсудимым ФИО1, с которым с ДАТА сожительствовала. С ДАТА вместе с ФИО1 они стали проживать в принадлежащей ей и её ребенку жилой комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДАТА она из данной жилой комнаты переехала с ребенком жить к маме, потому что совместное проживание с ФИО1 стало невозможным из-за частых конфликтов. В последующем она требовала от ФИО1 освободить жилое помещение, однако последний не спешил это делать. ДАТА при телефонном разговоре с ФИО1 последний ей сообщил, что собирается выехать, при этом от соседа ФИО18 она узнала, что ФИО1 собрал свои вещи. В связи с этим она попросила свою подругу ФИО7 отправить своего супруга ФИО15 забрать у ФИО1 ключи от комнаты. Вечером ДАТА ФИО15 со своим знакомым ФИО16 пришли в её комнату и потребовали передать им ключи от комнаты, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО15 самостоятельно вытащил ключи из замка входной двери и ушел вместе с ФИО16, забрав ключи с собой. Затем, зная, что в 5 утра ФИО1 уходит на работу, она попросила Лихицкую замкнуть после этого её комнату. На следующий день ДАТА в 6 час. 30 мин. Лихицкая пришла и замкнула её комнату. В этот же день она приехала в г. Саяногорск. По дороге ей позвонил участковый, который сказал, что ФИО1 сообщил в службу «112» о том, что она не отдает ему вещи. Прибыв в г. Саяногорск, она дала пояснения участковому уполномоченному, а потом поехала в комнату. Встретившись с ФИО1 около дома, они вместе зашли в комнату, после чего ФИО1 спросил у неё, где находится файл с его деньгами, который лежал на подоконнике. Поняв, что ФИО1 специально её обвиняет, она сказала ему вызвать полицию, что тот и сделал. По вызову приехал участковый, который предупредил ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ. Выслушав участкового, ФИО1 сказал, что будет писать заявление. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования. 

Из указанных показаний следует, что с сентября 2022 года она сожительствовала с ФИО1 С февраля 2022 года они проживали в принадлежащей ей и её малолетнему сыну жилой комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> В марте 2024 года она попросила ФИО1 выселиться из её комнаты, так как к тому времени их отношения прекратились, они просто жили в одном жилом помещении. На данную просьбу ФИО1 не отреагировал. ДАТА из-за конфликтов с ФИО1 она временно переехала жить к маме в 

<

адрес>. ДАТА в ходе очередного разговора с ФИО1 по телефону последний сообщил, что собрал свои вещи и готов выехать из комнаты. В этот же день она попросила свою знакомую ФИО19 через сожителя последней ФИО15 забрать ключи у ФИО1 и проверить, не забрал ли ФИО1 с собой бытовую технику. Вечером в этот же день ФИО15 связался с ней по видеосвязи и сказал, что они пришли в квартиру. При этом дверь ему открыл ФИО1. ФИО15 она попросила забрать ключи от своей комнаты, которые находились в замке. В ответ на данную просьбу ФИО15, не заходя в комнату, вытащил из замка двери ключи и ушел. Затем, зная, что ФИО1 на следующий день к 5 часам утра пойдет на работу, она попросила Лихицкую прийти в ее комнату ДАТА после 5 часов утра и замкнуть её. ДАТА, когда она ехала в г. Саяногорск, ей по телефону позвонил сотрудник полиции, который сообщил о том, что ФИО1 по телефону «112» заявил о конфликте с супругой. По просьбе участкового она пришла в полицию и дала объяснение, что конфликтов у неё ни с кем нет, при этом надеялась самостоятельно урегулировать конфликт с ФИО1 После дачи объяснения она поехала в свою жилую комнату, чтобы отдать ФИО1 его вещи. С ФИО1 они встретились около дома, после чего прошли в комнату. При этом, еще находясь в пороге, ФИО1 спросил у нее, где его деньги в сумме 69 000 рублей, которые лежали на подоконнике. Далее ФИО1 сказал, что сообщит в полицию о краже. При этом она поняла, что ФИО1 решил воспользоваться ситуацией и сделать ложное сообщение в полицию, поскольку, имея большое количество долгов, он не мог накопить такую сумму за 2 месяца, пока она отсутствовала. В связи с этим она ответила, что на все вопросы ответит сотрудникам полиции. После этого ФИО1 при ней позвонил в полицию и сообщил о краже денег. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые разъяснили ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако последний все равно написал заявление о хищении денежных средств. В дальнейшем в ходе разбирательств выяснилось, что денежных средств у ФИО1 не было и кражу никто не совершал. (л.д. 49 - 51)

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердила их достоверность в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в дневное время ей по телефону позвонила подруга ФИО12, которая попросила забрать у сожителя последней ФИО1 ключи от ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснила, что ФИО1 съезжает. За ключами от квартиры она (ФИО7) попросила сходить своего сожителя ФИО15. Вечером после работы ФИО15 со своим другом ФИО16 по её просьбе сходили к ФИО12 домой по указанному адресу, вернувшись через некоторое время с ключами. На следующий день ДАТА около 5 часов утра она по просьбе ФИО14 замкнула указанную квартиру и ушла. При этом денежных средств в квартире она не видела, детально квартиру не осматривала. В тот же день к ним пришли сотрудники полиции, которые спросили про деньги. Сотрудникам полиции она сообщила, что денежных средств она не видела. Когда она пришла в квартиру ФИО14, рядом с квартирой никого не видела, по дороге никто ей не встретился, поскольку все жильцы в это время спали, так как она пришла замкнуть квартиру рано утром. (л.д. 54 - 55)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с сожительницей ФИО7, у которой имеется подруга ФИО12. Ему известно, что ФИО14 проживает по адресу: 

<

адрес>. До июня 2024 года ФИО14 проживала со своим сожителем, затем временно уехала пожить к своей маме в 

<

адрес>. Вечером ДАТА после работы Лихицкая рассказала, что ФИО14 попросила забрать ключи от её квартиры у ФИО1 Также, пояснила, что ФИО1 собрал вещи и съезжает. Он согласился и вместе со знакомым ФИО16 сходил к ФИО14 в квартиру. Дверь ему открыл ФИО1, который сообщил, что съедет из квартиры на следующий день. В комнате он (ФИО8) увидел сумки и понял, что ФИО1 действительно собрал свои вещи. По просьбе ФИО14 он вытащил ключ от комнаты из замка и ушел вместе с ФИО16. При этом, в квартиру они не заходили, деньги у ФИО1 не видели. Ключи он передал Лихицкой и больше в квартиру ФИО14 не возвращался. ДАТА к ним домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать его про деньги, которые якобы похитили у ФИО1. О данном хищении ему ничего не известно, никаких денег он не брал и не видел, с ФИО16 в комнату к ФИО1 не заходили. Считает, что у ФИО1 не было денег, а заявление в полицию он написал, чтобы доставить ему проблемы из-за того, что он согласился помочь ФИО14. (л.д. 57 - 58)

Из показаний свидетеля ФИО5 (дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА она находилась на суточном дежурстве, когда в 12 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение от гражданина ФИО1 о пропаже у него денежных средств. По данному сообщению был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ФИО1 заявил о хищении у него денежных средств в сумме 69 000 рублей, которые он ранее оставил на подоконнике окна в указанной квартире. После этого она разъяснила ФИО1 положения статей 306 и 307 УК РФ, пояснив, что в случае дачи заведомо ложного сообщения о совершенни преступлении, он понесет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ. После этого в 15 час. 30 мин. ДАТА он собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДАТА до ДАТА похитило принадлежащие ему денежных средств в сумме 69 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, которое ею было принято. Начальником дежурной смены дежурной части ОМВД России по г.Саяногорску ФИО9 заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № от ДАТА и им были произведены записи в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДАТА, в соответствии с установленными нормами. В ходе доследственной проверки факты свидетельствующие о совершении в отношении ФИО1 кражи не установлены, данный материал был направлен в СО ОМВД России по г. Саяногорску для принятия по нему законного решения. (л.д. 59 - 60)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Допросы свидетелей на досудебной стадии производства по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение. 

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из сообщения от ДАТА следует, что в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 заявил о том, что жена не отдает вещи и у него пропали деньги. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДАТА. (л.д. 15)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в ОМВД по 

<

адрес> в КУСП № от ДАТА, принятого дознавателем ФИО5 в 15 часов 30 минут ДАТА, следует, что заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 по ДАТА похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 69 000 рублей по адресу: 

<

адрес>. В заявлении имеется отметка, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ст. 306, 307 УК РФ, подтвержденная подписью заявителя (л.д. 16, 94).

Из протокола выемки от ДАТА следует, что в ходе данного следственного действия следователем ДАТА у начальника смены дежурной смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 была изъята Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДАТА ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 65-67)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДАТА на 200 листах была осмотрена. При этом, было установлено, что на странице 134 имеется запись № от ДАТА в 15 час. 30 мин. о том, что дознавателем ОД ФИО5 принято заявление от ФИО1, который сообщил о хищении у него неустановленным лицом 69 000 рублей в период с 17 по ДАТА по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 68 - 74).

Постановлением от ДАТА Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДАТА ОМВД России по г. Саяногорску признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к уголовному делу и передана под сохранную расписку свидетелю ФИО10 (л.д. 75-76, 79)

По данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, что подтверждается документами материала №, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДАТА. Данный материал был изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 84-86), осмотрен ДАТА (л.д. 87-95), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-97), и передан на хранение свидетелю ФИО11 (инспектору штаба направления анализа, планирования и контроля ОМВД России по г. Саяногорску). (л.д. 98-99, 100) 

Изучение материала доследственной проверки (КУСП № от ДАТА) показало ДАТА осмотрено место происшествия – жилая комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 ДАТА в 15 час. 30 мин. совершил сотрудникам полиции заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. (л.д. 17 - 22)

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1, который ДАТА, действуя умышленно, будучи заранее предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о том, что в отношении него совершено преступление, не соответствующее действительности, а именно, кража денежных средств в сумме 69 000 рублей, при этом ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам ложные, не соответствующие действительности сведения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 122-126), не судим (л.д. 128), работает водителем автобуса у ИП ФИО4, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (л.д. 137, 138), несовершеннолетних детей не имеет, без инвалидности, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщения обстоятельств совершения преступления (л.д. 103-105, 112-114). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд, также, относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому ФИО1 не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается оснований для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Рассматривая гражданский иск свидетеля ФИО6, признанной в ходе предварительного расследования гражданским истцом (л.д. 42), суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 подала гражданский иск, в котором просила взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

При этом в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 показала, что преступлением, совершенным ФИО1 ей был причинен моральный вред, поскольку из-за ложного сообщения о преступлении была вынуждена остаться в г. Саяногорске. При этом, её сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сутки оставался с её матерью, ночью долго не мог уснуть, плакал, в связи с чем она сильно переживала по данному поводу. Также, сделав ложное сообщение о хищении денежных средств, ФИО1 поставил её в неловкое положение перед друзьями ФИО7 и ФИО8, которых проверяли на причастность к преступлению. Кроме того, она испытала стресс, так как, имея непогашенную судимость, находилась под подозрением сотрудников правоохранительных органов, которые могли ошибочно обвинить её в преступлении, которое она не совершала.

В судебном заседании гражданский истец ФИО6 гражданский иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучение сообщения поступившего ДАТА от ФИО1 в ОМВД России по г. Саяногорску (КУСП №), а также заявления, поданного дознавателю ОД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 (КУСП № от ДАТА), показало, что подсудимый, обращаясь в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, не указал кого-либо в качестве лиц, его совершивших, в том числе свидетеля ФИО6 Кроме того, ФИО1 не высказал подозрений по данному вопросу и в ходе дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. (л.д. 23)

Таким образом, суд не находит подтвердившимся доводы ФИО6 о претерпевании ею физических и нравственных страданий в связи с совершенным ФИО1 преступлением.

Переживание за своего ребёнка, который на сутки остался с матерью, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и не может быть признано как нарушение её личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие свидетелю другие нематериальные блага.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подсудимого к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 152 ГК РФ и взыскании с него компенсации морального вреда.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО13 выплачено 7 900 руб. 80 коп. (л.д. 149)

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату ФИО13, участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере 5 536 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, работает, ограничений к труду не имеет, без инвалидности, с учётом состояние его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию в полном объеме (13 436 руб. 80 коп.) в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства:

- материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 (об отказе в возбуждении уголовного дела №) и находящееся в указанном материале заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА КУПС №, хранящийся в архиве группы информационного обеспечения ОМВД России по г. Саяногорску у свидетеля ФИО11 (л.д. 100) - оставить в ОМВД России по г. Саяногорску по принадлежности; 

- книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА, на 200 листах, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску у свидетеля ФИО10 (л.д. 79) - оставить в ОМВД России по г. Саяногорску по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров