судья ФИО2 Р.М. дело 22к-489-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО10, 

с участием прокурора ___________________,

адвокатов ФИО6 и ФИО7, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО7, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, район «Саха», СТ «Дзержинец», 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ________________________, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Старший следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитники ФИО1 – адвокаты ФИО6 и ФИО7 просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать иную меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств того, что подозреваемый, находясь под домашним арестом или при избрании иной меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, его личность установлена, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, содержит на иждивении двух малолетних детей и беременную супругу. Угрожать свидетелям и другим участникам у него возможности нет, т.к. свидетель - заявитель допрошена и оснований полагать, что на них может быть оказано давление со стороны ФИО1 не имеется.

Кроме того, подозреваемый ФИО1 заявил в суде, что готов дать показания, если следственным органом будет дана правильная квалификация его деянию. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в данном случае он не являлся субъектом ст. 290 УК РФ.

Без учета всех вышеизложенных обстоятельств в отношении ФИО1 избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу.

В данном случае избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения будет отвечать как целям предварительного расследования, так и конституционно-правовым принципам справедливости и гуманности, а также обеспечит в последующем сторонам по делу право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, суду не были представлены данные о том, что ФИО8 может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не мотивирована невозможность избрания менее строгой меры пресечения, не учтены данные о семейном положении ФИО1 являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а применение менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижения целей, преследуемых избранием меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждена возможность применения мене строгой меры пресечения.

Данные о семейном положении ФИО1 также были известны суду первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении, однако наличие на иждивении малолетних детей не является обстоятельством, препятствующим содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9ФИО2