Судья Аканеев Ю.С. Дело №22-885/2022

76RS0004-01-2022-000234-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Р.А. и адвоката Кукина А.А. и апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 марта 2022 года, которым

Дмитриев Роман Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2016 года Даниловским районным судом Ярославской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 13 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Дмитриева Р.А. и адвоката Беседина М.А. в поддержание апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Дмитриев Р.А. осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 10 августа 2021 года по 8 января 2022 года.

Виновным себя Дмитриев Р.А. признал полностью, согласился с обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, смягчив назначенное Дмитриеву Р.А. наказание на не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что Дмитриев Р.А. социализирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода. Обращает внимание на нахождение на иждивении Дмитриева Р.А. сожительницы и её совершеннолетнего ребенка, а также на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Дмитриевым Р.А. полных и правдивых показаний. Полагает, что у суда не было законных оснований, чтобы не назначить Дмитриеву Р.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо для неприменения положений ст.73 УК РФ. 

Осужденный Дмитриев Р.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно жестким, просит снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что у него друг за другом умерли родители, он не мог официально трудоустроиться. Полагает, что для отбывания назначенного наказания ему неправомерно была назначена исправительная колония общего режима. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, поскольку в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ во вводной части приговора суд указал на то, что Дмитриев Р.А. осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 19.08.2013, которая на дату совершения им нового преступления была погашена.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Требования ст.ст.226.9, 314 - 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору суда, судом выполнены.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Дмитриеву Р.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о квалификации действий Дмитриева Р.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Назначенное Дмитриеву Р.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.5 ст.62 и ст.226.9 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, судом учтены с достаточной полнотой, наличие этих данных не свидетельствует о несправедливости приговора.

Смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления в действиях Дмитриева Р.А. отсутствует, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Про сожительницу, см кузьмина

Суд в приговоре с достаточной полнотой мотивировал свое решение о назначении Дмитриеву Р.А. реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, при назначении наказания судом, в том числе, были учтены данные о непогашенных судимостях Дмитриева Р.А., при этом судимость по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 19.08.2013, указанная судом во вводной части приговора, на дату совершения им нового преступления была погашена, а судимость по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 23 мая 2016 года не могла быть учтена при назначении наказания, поскольку 

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указание на судимость по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года, а также указание на то, что при назначении наказания суд учитывает данные о непогашенных судимостях Дмитриева Р.А., однако изменение приговора в этой части не является основанием для изменения назначенного ему наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса о назначении Дмитриеву Р.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и о зачете в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания, поскольку представление прокурором в этой части принесено не было, соответственно, оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 марта 2022 года в отношении Дмитриева Романа Александровича изменить:

- исключить из вводной части данного судебного решения указание на осуждение ФИО1 приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 октября 2012 года, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и об освобождении из мест лишения свободы по отбытию срока 18 февраля 2015 года;

- исключить указание на учет при назначении наказания данных о непогашенных судимостях.

В остальной части приговор от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.