Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Набережной Е.В.

подозреваемой Н.

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 г., которым Н., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2023 г.

Заслушав выступления подозреваемой Н. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Н., в этот же день она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь СО ОМВД России «Чусовской» П. обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что Н., имеет постоянное место жительства, доход, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также она дала признательные показания, изобличающие других лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Н. может воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса по мере пресечения. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют о наличии оснований подозревать Н. в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Н. регистрации, места жительства в Чусовском городском округе и официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем, знакома со свидетелями по делу, сведений о невозможности содержания ее в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей по делу, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой Н. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировано. Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении Н. в качестве обвиняемой от 17 апреля 2023 г. и протоколом ее допроса в качестве обвиняемой от 17апреля 2023 г.

Намерение Н. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, признание вины и неоказание сопротивления при задержании не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись