Дело № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., с участием представителя заявителя ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу представителя ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» ФИО1 С,Н., действующей на основании доверенности от ..., на постановление начальника отдела автотранспортного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... в сфере автотранспорта ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела автотранспортного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... в сфере автотранспорта (далее – МУГАДН по ... и ...) ФИО2 ... от ... ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ... установлен факт перевозки груза по маршруту ... – ... на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащими С.А.А. ... под управлением водителя А..А..П. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более ..., но не более ..., без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель генерального директора ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает событие административного правонарушения и виновность в его совершении, просит постановление МУГАДН по ... и ... ... от ... отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку фактически поставку и отгрузку товара осуществлял ООО «Торговый дом «МОЛКОМ». Полагает, что превышение нагрузки на ось могло возникнуть по вине третьих лиц, в том числе водителя транспортного средства, осуществившего дозаправку топливом непосредственно перед взвешиванием. Считает, что превышение допустимой нагрузки определено неверно, поскольку заводом изготовителем данного автомобиля установлена иная нагрузка на вторую заднюю ось данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы, суд находит постановление законным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Из материалов дела следует, что от ... средством измерения «... (заводской номер ..., свидетельство о поверке ...) на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на одну ось транспортного средства, которая в частности на вторую одиночную ось составила ... тонн вместо допустимой нагрузки ... тонн, что составляет ... превышения нормы.

При этом указание в постановлении должностного лица о превышении допустимой нагрузки на ось на ... суд считает технической ошибкой, наличие которой не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для верного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом ..., в котором водитель транспортного средства А..А..П. собственноручно указал о неправильной загрузке полуприцепа, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Молочный комбинат «Пензенский», транспортной накладной от ..., в которой грузоотправителем товара указан ООО «Молочный комбинат «Пензенский».

Вопреки доводам жалобы ООО «Молочный комбинат «Пензенский» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку грузоотправителем груза являлось именно вышеуказанное юридическое лицо, у которого имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом представленные договоры поставки, заключенные между ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и ООО «Торговый дом «МОЛКОМ», ООО «Торговый дом «МОЛКОМ» и ООО «Вкусвилл» не свидетельствуют о том, что в данном случае погрузка товара в вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом осуществлялась грузополучателем, поставщиком либо иным лицом.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства по делу, разрешено в соответствии с законом, обеспечено исполнение вынесенного постановления, а также выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела автотранспортного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... в сфере автотранспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья