Дело № 2а-795-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

19 июля 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Мечикова Ю.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области ФИО2, Яковлевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Яковлевским районным судом Белгородской области во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 27.03.2018 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 600000 рублей. 

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №16590/18/31023-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов – исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов при ежемесячной пенсионной выплате, которая составляет рублей.

В ходе рассмотрения административного дела по заявлению ФИО1 от 18.07.2018 с учетом предоставленных им документов судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию от 26.06.2018 в части процента удержания, принято решение по снижению процента взыскания до 25% от суммы подлежащей выплате за исключением вида дохода на который не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просит суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным в части постановление от 26.06.2018 административного ответчика об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, внесенных постановлением ответчика от 18.07.2018 на дату рассмотрения иска в суде, без учета предоставленного законом (ст.446 ГПК РФ) имущественного иммунитета на денежные средства ФИО1 (части получаемой им пенсии в размере 14956 рублей с последующей индексацией прожиточного минимума) должнику и находящейся на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка установленной величины не менее прожиточного минимума и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения имущественных прав административного истца и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1 

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет, размер которой с 01.04.2018 составляет 14 834 рублей и надбавка на иждивенца (

<

данные>) и составляет 1657,68 рублей, всего 16491 рублей.

Как указывает административный истец, данная пенсия является для него единственным доходом. 

Прожиточный минимум в Белгородской области на 1 квартал 2018 года установлен Постановлением Правительства Белгородской области от 28.05.2018 №184-пп и составляет для пенсионеров 6816 рублей, для детей 8140 рублей в месяц.

Судом установлено, что первоначально 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16590/18/31023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

При проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу было разъяснено его право на обращение в службу судебных приставов с письменным заявлением о снижении процента удержания с пенсии, с предоставлением обосновывающих документов. 

17.07.2018 ФИО1 обратился с указанным заявлением.

При рассмотрении заявления должника о снижении размера удержаний из его пенсии 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.06.2018 об обращении взыскания на пенсию в части процента удержания и снижен процент взыскания до 25% от суммы подлежащей выплате, с которым он также не согласился.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что размер его пенсии составляет 14834 руб., после удержания 3708,50 рублей, у него будет оставаться 11125,50 рублей, что также значительно ниже прожиточного минимума суммы денежных средств, которые в соответствии с законом должны оставаться на руках должника для проживания на него самого и на несовершеннолетнюю дочь, находящуюся на его иждивении. Сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу должна составлять (14956 рублей (прожиточный минимум на него и на ребенка) – 14834 (его пенсия)) 122 рубля. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При рассмотрении административного дела, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию в части процента удержания и снизил процент взыскания до 25 % от суммы подлежащей выплате. Уменьшение размера удержаний из пенсии ФИО1 до 122 рублей привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. 

Оставшаяся денежная сумма после удержания в размере 11125, 50 рублей не является менее прожиточного минимума на пенсионера, установленной в Белгородской области в размере 6816 рублей.

Кроме того, административным истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний ребенок находится только на иждивении заявителя. Справка ООО «Жилищная компания Жилищник-2» от 10.07.2018 о составе семьи на 2 человека, однозначно не свидетельствует о том, что мать ребенка не принимает участия в ее материальном обеспечении. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний из пенсии заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области ФИО2, Яковлевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2018

Судья Ж.А.Бойченко