Дело № 2а-1939/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений административных исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 02.05.2017, возбужденному в отношении должника К.Д.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал. Так 07 ноября 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в 

<

данные изъяты>, которое с копией исполнительного листа было направлено работодателю. Однако с момента направления исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не проверил принятие его на исполнение, не установил причины не произведения удержаний из заработной платы, не привлек к ответственности работодателя за неисполнение судебного решения. Запрос операторам сотовой связи был сделан в мае 2017 года, следующий запрос был сделан только 01 марта 2019 года и, несмотря на то, что в мае был установлен мобильный телефон должника, судебный пристав-исполнитель не осуществлял звонки на данный телефон. Запрос в 

<

данные изъяты> до 01 марта 2019 года вообще не направлялся. Запрос в ГИМС МЧС был сделан только в марте 2019 года, запрос в ГИБДД – 31 марта 2019 года, о штрафах запрос не направлялся. Запросы в кредитные организации с ноября 2017 года не обновлялись, розыск счетов, открытых на имя должника, не осуществлялся. Не был направлен запрос в администрацию городского округа «Город Калининград» с целью установления предоставления должнику земельных участков на правах аренды. Запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения не осуществлен, наличие у должника детей не установлено. С 2017 года должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, его привод не обеспечивался. Акты совершения исполнительных действий составлены в отсутствие понятых и достоверность указанных в них сведений проверить невозможно, о проведении исполнительных действий взыскатель не уведомлялся. Постановления об ограничении права выезда с территории Российской Федерации выносились несвоевременно, в связи с чем должник имел реальную возможность покинуть пределы Российской Федерации, что может привести к неисполнению судебного решения. Вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств постановления не полные и из существа принятых постановлений не понятно, на какое ходатайство даны ответы. В МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных и реализованных должником автомобилей не запрашивались. Ходатайство о запросе сведений из УФСРГ, кадастра и картографии по Калининградской области не рассмотрено. В ноябре 2017 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении запрета на отчуждение принадлежащей должнику 50% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>. Административным истцом было подано ходатайство о ее реализации, но судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, незаконно сославшись на отсутствие у должника указанной доли в уставном капитале общества. Судебным приставом-исполнителем применены не все меры принудительного исполнения решения суда, а те, что применены, применены несвоевременно, что нарушает права взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявленных ходатайств, не применении мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не объявлении должника в розыск, не истребовании сведений о реализованном должником имуществе, не совершении запросов, отсутствии проведения проверки работодателя, которому направлен на исполнение исполнительный лист, не организации процедуры реализации доли в уставном капитале, допущенное за период с 01 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, не организации своевременного исполнения судебного решения, допущенное за период с 01 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по данному исполнительному производству никаких исполнительных действий не ведется. Должник находится на территории Калининградской области и взыскатель периодически его видит. При наличии оснований должник не был объявлен в розыск, несмотря на имеющееся ходатайство взыскателя. В 

<

данные изъяты> должник больше не работает. Судебному приставу-исполнителю следовало установить реализованное должником имущество. Должник находится в браке и по имеющейся у них информации все имущество оформлено на супругу, однако запрос в ЗАГС не направлялся. Установление адреса работодателя входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Частично допущенные нарушения в настоящее время устранены, но это не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В порядке устранения нарушений прав взыскателя судебному приставу-исполнителю следует проверить 

<

данные изъяты>, организовать реализацию доли в уставном капитале и направить запрос в ЗАГС. Кроме того, она как представитель до настоящего времени не ознакомлена с материалами исполнительного производства и ей не выдана сводка по исполнительному производству. 

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления с учетом уточнений. Указала, что в настоящее время получены все необходимые ответы на запросы и должник объявлен в исполнительный розыск. Информацией о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника она не располагает. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения. При получении ответа Пенсионного фонда России на повторно направленный запрос установлено, что в 

<

данные изъяты> тот не работает. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых его местонахождение не установлено, в двери и в почтовом ящике оставлялись повестки о вызове на прием. С понятыми составляется акт исполнительных действий только когда проверяется имущественное положение должника и составляется акт описи (ареста) имущества. По вопросу совершения совместных исполнительных действий взыскатель не обращался. Неоднократно ограничивалось право выезда за пределы Российской Федерации, но данная мера не возымела действия. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не является, задолженность не погашает, по известному номеру мобильного телефона не отвечает. Обратить взыскание на долю в совместно нажитом имуществе возможно при отсутствии у должника иного имущества. Необходимо разыскать должника и проверить его имущество по месту пребывания. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, прежний начальник отдела находится в декретном отпуске. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя представлены одновременно с материалами исполнительного производства, являются действующими и никем не оспорены. Запрос в органы ЗАГСа направлялся, но ответ на него не поступил, запрос операторам связи направлялся общий, номер телефона должника установлен только в 

<

данные изъяты>. Устанавливать сведения о реализованном должником имуществе нецелесообразно, это не отвечает целям и задачам исполнительного производства. Никаких данных о том, что была произведена сделка по отчуждению имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Возложение обязанности по проверке места получения дохода должником не основано на законе, может быть произведена только проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. С материалами исполнительного производства представитель взыскателя ознакомилась при рассмотрении дела в суде. В удовлетворении административного иска просила отказать. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, и.о начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6, УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо К.Д.В. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности заявлять ходатайства.

В силу положений п.п. 1, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство № от 02.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.04.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника К.Д.В. в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: взыскать денежные средства по договору займа от 22 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, по договору займа от 22 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты, расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Административный истец настаивает, что административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное и нарушающее его права бездействие.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного документа имело место бездействие должностных лиц службы судебных приставов, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено. 

18 октября 2018 года взыскателем в лице своего представителя ФИО4 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано 8 ходатайств, содержащих просьбы о выдаче сводки по исполнительному производству, ознакомлении с материалами исполнительного производства, объявлении в розыск должника и его имущества, установлении и наложении ареста на счета должника, выходе по месту жительства должника и аресте его имущества, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, ограничении должнику права на выезд с территории Российской Федерации, выходе по месту работы должника в 

<

данные изъяты>; истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений о зарегистрированных на имя должника и реализованных им транспортных средствах, в Управлении Росреестра по Калининградской области сведений о зарегистрированных за должником и реализованных им объектах недвижимого имущества, в налоговых органах сведений о юридических лицах, учредителем которых является должник, о расчетном счете, открытом на имя должника как индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, копии регистрационного дела, в администрации городского округа «Город Калининград» сведений о предоставлении должнику объектов недвижимого имущества на правах аренды; вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, приводе должника в случае его неявки по вызову судебного пристава-исполнителя, установлении в компаниях сотовой связи Калининградской области номеров мобильных телефонов должника, истребовании заключенных договоров о предоставлении услуг сотовой связи, осуществлении звонков на мобильные телефоны должника, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии исполнительного листа вместе с принятым постановлением в 

<

данные изъяты>, реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>.

Все ходатайства взыскателя были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Данные постановления являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно отклонены ходатайства в части запроса сведений, не относящихся к периоду принудительного исполнения судебного решения, направления повторных запросов и совершения исполнительных действий при наличии в материалах исполнительного производства сведений, свидетельствующих о нецелесообразности таковых. 

Несмотря на то, что факт отправки вынесенных постановлений в адрес взыскателя должным образом не подтвержден и из представленных суду списков простой постовой корреспонденции невозможно установить адресата и характер вложения, допущенные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела путем ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной в рамках исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения. 

С момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в период предполагаемого бездействия, судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества. 

Так согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов информация о семейном положении должника в органах ЗАГСа запрашивалась дважды, однако ответы не получены. После поступления сведений о наличии открытых на имя должника счетов в банках своевременно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом из поступающих ответов на запросы видно, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца, 

<

данные изъяты> в ответах на запросы от 31.08.2017, 05.09.2017, 30.11.2017 подтвердило отсутствие зарегистрированных за должником абонентских номеров. Доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.12.2017 года должник являлся абонентом указанного оператора сотовой связи, однако данное обстоятельство проигнорировано судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. 

06 мая 2017 года судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник является абонентом оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, между тем, у суда отсутствует информация о том, что он пользуется зарегистрированными на его имя телефонными номерами. Сторона административного истца в обоснование заявленных требований на указанное обстоятельство не ссылалась.

На направленные в 2017 году, а затем 29 августа 2018 года и 01 марта 2019 года в органы ГИБДД запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств получены отрицательные ответы, Управление Росреестра по Калининградской области как в 2017 году, так и в ответе на запрос от 08 ноября 2018 года ссылалось на отсутствие зарегистрированных за К.Д.В. объектов недвижимого имущества. 

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливалось постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года, 09 февраля 2018 года, 22 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 25 марта 2019 года и 08 мая 2019 года, то есть, учитывая шестимесячный срок действия каждого ограничения, соответствующие исполнительные действия совершались даже чаще, чем это было необходимо.

31 мая 2017 года с должника был взыскан исполнительский сбор. 

28 ноября 2017 года, 12 сентября 2018 года и 06 февраля 2019 года совершались выходы по адресу регистрации должника, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых указано на отсутствие должника по данному адресу. Обязательного участия понятых и стороны взыскателя закон не требует, содержащаяся в актах информация взыскателем не опровергнута. 

Касаемо довода о необходимости выхода по адресу прежнего работодателя должника 

<

данные изъяты>, он получил должную оценку в постановлении судебного пристава-исполнителя при разрешении соответствующего ходатайства и отклонен ввиду того, что по сведениям Пенсионного фонда России должник в настоящее время там не работает.

Впервые сведения по состоянию на январь 2017 года о работе должника в указанной организации с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей получены 30 октября 2017 года, после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по юридическому адресу работодателя. 29 августа 2018 года, а затем 01 сентября 2018 года Пенсионный фонд России сообщил, что сведения о доходах и месте работы должника отсутствуют. 

Постановление об исполнительном розыске должника вынесено 13 июня 2019 года после совершения судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление его местонахождения, в связи с чем, права административного истца, которые он полагал нарушенными ранее данным отказом в объявлении исполнительного розыска, восстановлены до принятия судом решения и необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного искового заявления, отсутствует. 

Кроме того, до проведения разыскных мероприятий необходимо было получить ответы на актуальные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, на что обоснованно указало в своем постановлении должностное лицо, отказывая взыскателю в удовлетворении ходатайства по указанному вопросу. 

Принадлежность должнику доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> не подтвердилась, возможность трудоустройства должника в указанном обществе либо иных организациях не согласуется с отрицательными ответами Управления Пенсионного фонда и налоговых органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и допущенном должностными лицами отдела незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: