ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 7 августа 2019 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Кирилловой К.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 класса, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрировано и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, проследовал на участок пустыря, расположенный в 800 метрах северо-западного направления от 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора листьев с отрезками боковых стеблей и плодами растения конопли, наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухой вес 480,368 грамм, что является крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут 19 февраля 2019 года незаконно хранил при себе в салоне автомашины ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

***> регион, во время движения от участка пустыря, расположенного в 800 метрах северо-западного направления от 

<

адрес> до участка лесоделяны, расположенной на расстоянии 52 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в квартале 51 выделе 5 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, а затем в период времени с 14 часов 20 минут 19 февраля 2019 года до 21 часа 55 минут 20 февраля 2019 года незаконно хранил на вышеуказанном участке лесоделяны под задним колесом автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 11 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что проживает со своей матерью ФИО2 №7 и малолетним ребенком БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена от него ушла в ноябре 2018 года и проживает отдельно, от ребенка отказалась. Первый раз наркотическое средство из конопли попробовал, когда ему было 14 лет. С тех пор он периодически употребляет наркотическое средство из конопли. Примерно раз в месяц. Употреблял наркотическое средство из конопли, и только путем курения, внутривенно наркотическое средство никогда не пробовал. Так, 19 февраля 2019 года около 10 часов он, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 на автомашине ВАЗ 2121 выехали из 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>. В то время они работали на лесоделяне, расположенной вблизи 

<

адрес>. Проехав р.

<

адрес> они доехали до д. Красный 

<

адрес>. По времени от 

<

адрес> до д. Красный Яр они ехали 2 часа. Когда въехали в д. Красный Яр, ФИО2 №6 остановился, сказал что ему нужно посмотреть машину, так как еще долго ехать и предложил им выйти и немного подышать свежим воздухом. Выйдя из машины, он увидел заброшенные огороды, в которых произрастала дикорастущая конопля. В этот момент решил насобирать конопли для личного употребления. Вернулся к машине, взял белый пакет и начал собирать в него верхушечные части и листья конопли. Насобирав третью часть пакета, положил его в пуховик, вернулся и сел в машину. Никому ничего не говорил о том, что насобирал конопли. Собирал на протяжении 20 минут. После этого они поехали на место работы. Проехав еще два часа приехали на место, а именно на лесоделяну, расположенную вблизи 

<

адрес>. Уже по приезду пакет с коноплей он положил под колесо вагончика, предназначенного для проживания рабочих. Он решил, что как только у него будет время, он изготовит наркотическое средство. Когда он вытаскивал пакет с пуховика, он это уже делал в присутствии всех приехавших с ним на работу парнями, однако они у него ничего не спрашивали, он думает они и так поняли, что он насобирал конопли для того, чтобы покурить. 20 февраля 2019 года в дневное время, когда он, ФИО2 №5, ФИО2 №4 сидели около вагончика, увидели приближающуюся к ним машину сотрудников полиции. Когда машина остановилась, то из нее вышли сотрудника полиции, которые направились к ним. В это время он решил спрятать подальше пакет с коноплей в снег. Он встал и быстро пошел к тому месту, где у него был спрятан пакет. Однако в то время, когда он прятал пакет с собранной им коноплей, к нему подошел один из сотрудников полиции и спросил, что в пакете и кому принадлежит. Ему ничего не оставалось, как признаться во всем. После этого сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые, в присутствии которых он представился и пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого данный пакет был изъят, опечатан. Затем он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем. Уже по приезду в отдел у него были получены смывы с рук на отрезок марлевого бинта, упакованный в бумажный пакет, чистый отрезок марлевого бинта был упакован отдельно в бумажный пакет, пакеты также были изъяты, опечатаны (л.д. 45-47).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 16 апреля 2019 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 80-82). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 10 мая 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 11 апреля 2019 года (л.д. 117-119).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании суду пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств в МО МВД России «Тулунский». 20 февраля 2019 года он находился в рейде. Приехав на лесоделяну, расположенную недалеко от 

<

адрес>, он направился к работникам бригады, увидев его, подсудимый ФИО1 резко встал и направился к колесу стоящей неподалеку автомашины ГАЗ 66, по поведению стало понятно, что ФИО1 нервничал. Поведение подсудимого ему показалось подозрительным и он сразу проследовал за ФИО1 Когда подошел ближе, то увидел, как подсудимый пытается спрятать пакет. Он спросил у ФИО1, что в пакете и кому принадлежит, на что подсудимый ответил, что в пакете собранная им для личного употребления конопля. После этого он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Затем, пакет с коноплей был изъят, опечатан.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого. ФИО1 воспитывает малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она оказывает ему помощь, поскольку супруга ФИО1 воспитанием дочери не занимается, материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. Она ни разу не видела сына в состоянии наркотического опьянения, спиртными напитками сын не злоупотребляет. Сын ей признался, что насобирал конопли для того, чтобы попробовать покурить. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования 22 марта 2019 года, из которых следует, что работает по найму у частных лиц в качестве чокеровщика в лесу. 18 февраля 2019 года он выехал с 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>. Их бригада располагалась на лесоделяне, примерно в 50 км от 

<

адрес>. На лесоделяне у них стоял вагончик, где они проживали. В нескольких метрах от их вагончика стоял вагончик для проживания другой бригады. Данная бригада заехала 19 февраля 2019 года. Он видел, что в данной бригаде работало три человека, с парнями они не общались. Так, 20 февраля 2019 года в дневное время, но точное время сказать не может, он находился на своем рабочем месте на лесоделяне, заготавливал древесину, также с ним неподалеку находился ФИО2 № 2 Он увидел, как на рядом расположенную деляну приехала машина, из которой вышли сотрудники полиции. После чего он видел, как один из сотрудников подошел к ФИО2 № 2, спросил у него документы, разрешающие заготовку древесины. ФИО2 № 2 пояснил, что данные документы имеются и предоставил их сотруднику. Через некоторое время к нему подошел другой сотрудник и попросил побыть понятым при осмотре места происшествия, вторым понятым был ФИО2 № 2. В сопровождении сотрудников полиции они прошли к автомашине ГАЗ 66, где он увидел парня. Следователь им пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснил перед этим их права и ответственность понятых. После этого находившегося рядом с автомашиной парня попросили представиться, он назвал свои анкетные данные. После чего данного парня попросили выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе и наркотические средства. Парень указал на полимерный пакет с растительной массой, который лежал под задним колесом ГАЗ 66 и пояснил, что в нем конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данный пакет был изъят, опечатан, была написана пояснительная записка, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Затем они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, где поставил свою подпись (л.д. 35-36).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 № 2, данные им в ходе предварительного расследования 14 апреля 2019 года, из которых следует, что работает по найму у частных лиц в качестве тракториста в лесу. Так, 18 февраля 2019 года он выехал с 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>. Их бригада находилась на лесоделяне, расположенной примерно в 50 км от 

<

адрес>. На лесоделяне у них стоял вагончик, где они проживали. В нескольких метрах от их вагончика стоял вагончик для проживания другой бригады. Данная бригада заехала на следующий день после их, то есть 19 февраля 2019 года. Он видел, что в данной бригаде работало три человека. Отношений с данными парнями они не поддерживали, просто здоровались. Так, 20 февраля 2019 года после обеда, точное время он сказать не может, он находился на своем рабочем месте на лесоделяне, заготавливал древесину, в это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил имеются ли у них документы, разрешающие заготовку древесины. Он пояснил, что данные документы имеются и предоставил их сотруднику. Около 21 часа 20 февраля 2019 года к нему подошел другой сотрудник и попросил побыть понятым при осмотре места происшествия. Также в качестве второго понятого был приглашен второй парень с его бригады ФИО2 № 3 сопровождении сотрудников полиции они прошли к вагончику, точнее сказать к автомашине ГАЗ 66, где он увидел парня. Следователь им пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснил перед этим им их права и ответственность понятых. После этого находившегося рядом с автомашиной парня попросили представиться, он назвал свои анкетные данные. После чего данного парня попросили выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе и наркотические средства. Парень указал на полимерный пакет с растительной массой, который лежал под задним колесом автомашины ГАЗ 66 и пояснил, что в нем конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данный пакет был изъят, опечатан, была написана пояснительная записка, на которой он и второй понятой расписались. Затем они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и так как вопросов у нас не возникло, было написано все верно, они поставили свои подписи (л.д. 56-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного расследования 17 апреля 2019 года, из которых следует, что ранее работал по найму у частных лиц в качестве тракториста в лесу. Так, 19 февраля 2019 года он вместе с бригадой, в составе вальщика ФИО1, чокеровщика ФИО2 №4 в 10 часов выехали из 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>. На лесоделяну их повез бригадир ФИО2 №6, на своей автомашине Нива. Их бригада располагалась на лесоделяне, расположенной вблизи 

<

адрес>. Проехав р.

<

адрес> они доехали до д. Красный 

<

адрес>. По времени от 

<

адрес> до д. Красный Яр ехали 2 часа. Когда они въехали в д. Красный Яр, ФИО2 №6 остановился, попросил выйти из автомобиля. Они все вышли из машины и находились около нее, а ФИО1 вышел из машины и отошел подальше. Через несколько минут ФИО1 вернулся в машину, взял белый пакет и опять ушел. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся к машине, в руках у него ничего не было. После прихода ФИО1 они все сели в машину и поехали на место работы. Проехав два часа они приехали на место, а именно на лесоделяну, расположенную вблизи 

<

адрес>. Оставив их на лесоделяне ФИО2 №6 уехал снова в 

<

адрес>. После чего он увидел, как ФИО1 достал с куртки белый пакет, было видно, что в нем трава, он понял, что Чупров собрал конопли в д. ФИО3 Он ничего не стал спрашивать у ФИО1, так как посчитал, что это не его дело. Видел, как ФИО1 сразу по приезду положил пакет под заднее колесо автомашины. На следующий день, то есть 20 февраля 2019 года в дневное время, когда он, ФИО1, ФИО2 №4 сидели около автомашины ГАЗ 66, в котором они проживали, увидели машину сотрудников полиции. Когда машина остановилась, то из нее вышли сотрудники полиции, которые направились к ним. В это время сидящий с ними ФИО1 встал и направился к автомашине ГАЗ 66, а именно подошел к заднему правому колесу и начал что-то там искать. Однако один из сотрудников увидел это и направился к ФИО1. После этого он услышал, как сотрудник спросил, что в пакете и кому принадлежит. Чупров сказал что конопля. После этого сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые, два парня из соседней бригады, в присутствии которых ФИО1 представился и пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого данный пакет был изъят, опечатан. Затем они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (л.д. 58-59).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные им в ходе предварительного расследования 7 мая 2019 года, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 №6. Занимается заготовкой древесины. В феврале 2019 года он заключил договор ООО «ВАЙС», согласно которому мог заготавливать древесину на официально отведенных делянах, а именно в квартале 51 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству. Так, 19 февраля 2019 года около 10 часов он, на своей личной автомашине ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 выехали из 

<

адрес> на работу на лесоделяну, расположенную около 

<

адрес>. Проехав примерно два часа и въехав в д. Красный 

<

адрес> он решил остановиться, сказал парням выйти из автомобиля, а сам решил осмотреть машину. Все трое парней вышли из машины, куда они пошли не обращал внимание, так как был занят осмотром машины. В д. Красный Яр они простояли примерно 15 минут, после чего поехали. Когда парни садились в машину, ни у кого из них он не видел при себе никаких пакетов, по дороге посторонний запах не чувствовался. Проехав еще часа 2, приехали на место, где он показал парням, что им нужно сделать, а сам сразу же уехал обратно в 

<

адрес>. На следующий день, то есть 20 февраля 2019 года вечером позвонил ФИО2 №5 и сказал, что они находятся в отделе полиции, их привезли для проверки. Также от Чупрова стало известно, что на деляне сотрудники обнаружили коноплю, которую ФИО1 насобирал, так как хотел покурить. ФИО1 и ранее работал у него, он никогда не замечал, чтобы последний курил наркотическое средство (л.д. 63-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования 7 мая 2019 года, из которых следует, что 19 апреля 2019 года около 10 часов он, ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, на автомашине последнего выехали на работу, а именно на лесоделяну в 

<

адрес>. Около 12 часов они въехали в д. Красный 

<

адрес>, где ФИО2 №6 сказал им о том, что они могут подышать воздухом, так как нужно осмотреть машину. Когда они все вышли из машины, то ФИО2 №5 и он остались стоять около машины вместе с ФИО2 №6, а ФИО1 пошел куда вглубь по пустырю. Минут через 20 ФИО1 вернулся и они все сели в машину. Когда ФИО1 подошел к машине, у него при себе никакого пакета он не видел. Уже по приезду на лесоделяну, расположенную вблизи 

<

адрес>, после отьезда ФИО2 №6, ФИО1 достал с пуховика пакет белого цвета с растительной массой, он спросил, что в пакете и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данный пакет ФИО1 положил под заднее колесо машины ГАЗ 66. На следующий день, то есть 20 февраля 2019 года днем он, ФИО1 и ФИО2 №5 сидели у машины ГАЗ 66, в это время увидел машину встал и пошел к месту, где им был оставлен пакет с коноплей. Однако вышедший из машины сотрудник полиции сразу подошел к ФИО1 и увидел пакет с коноплей. После этого вызвали следственно-оперативную группу, понятых, в присутствии которых пакет с коноплей был изъят (л.д. 78-79).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, специалиста ГГГ, о/у ФИО2 №1, ст. инспектора лесничества ААА, следователем СО (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО4 был осмотрен участок местности, в лесном массиве, расположенный на расстоянии 52 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в квартале 51 выдела 5 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, на котором обнаружен автомобиль ГАЗ-66, около которого находится ФИО1, которому предложено выдать имеющиеся при нем, наркотические средства, оружия, боеприпасы и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту. ФИО1 указал на полиэтиленовый пакет белого цвета, находящийся около него (ФИО1) пояснил, что в указанном пакете находятся части растения конопли. С места происшествия изъято: полиэтиленовый мешок белого цвета с растительной массой (л.д. 5-10). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27, л.д. 28).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 13), согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук для сравнительного исследования, которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27, л.д. 28).

Согласно выводам заключения эксперта № от 3 марта 2019 года, растительная масса в пакете (объект №), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес, составила: № – 480, 368 г. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 (объект №) и на поверхности контрольного марлевого тампона (объект №) наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 20-23).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 13 апреля 2019 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 52-54), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. На это указывают анамнестические сведения: не справился с обучением в массовой школе, перевод на обучение по программе коррекционной школы 8-го вида, не служил в армии по ст. 20 «б» (умственная отсталость). Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего поверхностность и незрелость суждений, преобладание конкретно-образного мышления, малый запас знаний, узкий кругозор. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем, отсутствие галлюцинаций и бредовых расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без развития наркотической зависимости. В лечении от наркомании он не нуждается. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным, главой Едогонского сельского поселения ФИО1 характеризуется, как общительный, воспитывающий дочь совместно со своей матерью, жалоб на которого от жителей и соседей не поступало (л.д. 105?112). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, документы на автомашину ВАЗ 2121, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО2 №6, переданные на хранение ФИО2 №6, - оставить в распоряжении ФИО2 №6;

- пакет из полимерного материала белого цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 530,5 гр. содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 480,368 гр., 2 марлевый тампон с кистей рук, 1 марлевый тампон с контрольным смывом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, учитывая, что уплата процессуальных издержек ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, документы на автомашину ВАЗ 2121, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО2 №6, переданные на хранение ФИО2 №6, - оставить в распоряжении ФИО2 №6;

- пакет из полимерного материала белого цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 530,5 гр. содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 480,368 гр., 2 марлевый тампон с кистей рук, 1 марлевый тампон с контрольным смывом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу