Отметка об исполнении 

приговор

а_______________________________ Дело № 1-171/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 4 апреля 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 

<

чч> около 20 часов 00 минут, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения 

<

***>, откуда тайно похитил с территории указанного двора внешний блок от сплит-системы «LG G12LNHSH1264DAO», принадлежащий К. стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что 

<

чч> он находился во флигеле, расположенном на территории их домовладения по адресу: 

<

***>, когда услышал шум с территории соседнего домовладения по адресу 

<

***>, где проживает семья К. Он пошел посмотреть, что там происходит и возле калитки, соединяющей оба домовладения получил удар по голове.

Впоследствии ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению пояснив, что все его следственные показания являются достоверными, он их поддерживает, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В установленном законом порядке в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из он проживает в одном дворе вместе с отцом Л., который проживает вместе с супругой Л.Н.. В настоящее время он нигде не работает, испытывает материальные трудности. По соседству с ним- в 

<

***> проживает семья К. Между их домовладением и домовладением К в заборе имеется калитка, через которую можно войти на территорию двора К. 

<

чч> в вечернее время около 20 часов 00 минут, он через вышеуказанную калитку зашел на территорию двора К, где на земле около стены дома он увидел блок от сплит-системы «LG» в корпусе серого цвета. Он взял данный блок и перенес к себе во двор. Находясь в своем дворе, он разобрал блок от сплит-системы, вентилятор блока спрятал около уличного туалета во дворе своего дома, а радиатор и корпус утром следующего дня- 

<

чч>, на строительной тачке отвез в пункт приема металлолома по 

<

***> и сдал за 450 рублей. Строительная тачка принадлежала ему, она не сохранилась, так как он забыл ее где-то на улице. По данному поводу он был приглашен в отдел полиции №№, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенной им краже и написал явку с повинной. (л.д. 52-54). 

Помимо полного признания вины подсудимого, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются:

- показания потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

***>. В домовладении у него была установлена сплит-система «LG G12LNHSH1264DAO». Поскольку в одной из комнат дома производился ремонт, то сплит-система была демонтирована, и внешний блок был оставлен возле дома снаружи. Вечером 

<

чч> блок находился на месте. 

<

чч> он собирался убрать блок в гараж, но обнаружил, что он отсутствует. Он сразу пошел к своему соседу ФИО3, чтобы узнать про похищенное имущество. Однако, ФИО2 дома не было. 

<

чч> он разговаривал с матерью ФИО2- Л.Н., которая рассказала, что видела, как ее сын ФИО2. на металлической строительной тачки вывозил с их двора предмет, похожий на внешний блок сплит-системы. Он также разговаривал по факту кражи с отцом ФИО3- Л. Спустя некоторое время Л. принес ему вентилятор от блока сплит-системы пояснив, что нашел его в туалете на территории их домовладения. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным.; 

-показания свидетеля К.А., который в суде показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 МУ МВД РФ «

<

***>». В 

<

чч> года у него в производстве материал первичной проверки по факту хищения имущества К. 

<

чч> им в отдел полиции был приглашен сосед К- ФИО3 ходе беседы Лобов сознался в совершении кражи имущества ФИО4 собственноручно изложил в протоколе явке с повинной обстоятельства совершенного им преступления. Как пояснил ФИО2 

<

чч> около 20 часов через калитку, расположенную между домовладением Лобовых и К, он зашел на территорию двора К. и похитил блок от сплит- системы, который перенес во двор своего дома и разобрал. Вентилятор из системного блока он спрятал в туалете, а остальные части 

<

чч> на тачке отвез в пункт приема металла и сдал. При принятии протокола явки с повинной никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Ему были не известны обстоятельства совершения кражи, все данные он узнал только от ФИО2.;

-показания свидетеля И., который в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

***> у него имеется гараж, где он занимается скупкой металлолома. В 

<

чч> года в дневное время к его гаражу прибыл подсудимый, привезя на тачке радиатор и блок от сплит- системы, с целью сдачи их на металлолом. Он поинтересовался у подсудимого, откуда у него эти предметы. Подсудимый пояснил, что нашел их на мусорке. Он принял указанные предметы, заплатив подсудимому, какую сумму сейчас уже не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принятые им предметы были похищены. К моменту прибытия сотрудников полиции радиатор и блок не сохранились, так как он их отвез на переплавку.;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Л.Г., данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых он проживает вместе с супругой Л.Н. В данном дворе, но в другом флигеле проживает его сын ФИО1 

<

чч>, когда он находился на работе, ему позвонила супруга и рассказала, что у соседа К. со двора был похищен блок от сплит-системы. 

<

чч> в дневное время он находился во дворе, занимался уборкой территории, и на стене уличного туалета, расположенного в глубине двора, нашел вентилятор от внешнего блока сплит-системы с наклейкой фирмы «LG». Он сразу понял, что это вентилятор от внешнего блока сплит-системы, принадлежащего К., а указанную кражу совершил его сын. Указанный вентилятор он сразу вернул К.(л.д.42-44);

-оглашенные в соответствии с законом по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает вместе с супругом Л.Г. В их дворе во флигеле проживает пасынок ФИО1 

<

чч> около 11 часов 00 минут она в окно домовладения увидела, как Лобов С. выкатывает со двора строительную тачку, в которой находились пакеты с мусором и металлический предмет прямоугольной формы, похожий на блок сплит-системы. Она не придала этому значения. Примерно через 30 минут С. вернулся домой. В вечернее время ей стало известно от соседей К. о том, что у них пропал внешний блок сплит-системы, который находился во дворе. На следующий день- 

<

чч>, когда супруг работал во дворе, то около туалета на улице обнаружил вентилятор из блока сплит-системы, на котором находилась наклейка с логотипом и надписью фирмы «LG». Указанный вентилятор супруг вернул К.., они сразу поняли, что это деталь от сплит-системы. (л.д.39-41);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

чч>, согласно которому К., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 

<

чч> по 

<

чч> свободным доступом с территории двора 

<

***>, тайно похитил внешний блок сплит - системы «LG-G12LNHSH1264 DAО» стоимостью 10000 рублей. (л.д.3 );

-протокол осмотра места происшествия от 

<

чч>, в ходе которого осмотрена территория двора 

<

***>, откуда ФИО1 похитил имущество К., согласно которому потерпевший К. добровольно выдал вентилятор внешнего блока от сплит-системы «LG-G12LNHSH1264 DAО». (л.д. 5-11);

-протокол явки с повинной от 

<

чч>, в котором ФИО1 добровольно поясняет о совершенном им преступлении- хищении имущества К. (л.д. 15);

-протокол осмотра предметов от 

<

чч>, согласно которому в помещении кабинета 

<

***>, осмотрен вентилятор от внешнего блока сплит- системы, принадлежащей К..(л.д. 27-31);

-постановление о возвращении вещественного доказательства- вентилятора внешнего блока от сплит-системы «LG-G12LNHSH1264 DАО», и сохранная расписка К. (л.д. 36-38).

Оценив все доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе: ответ на запрос из ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 68); ответ на запрос из ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 70); требование о судимости (л.д. 71); копии приговоров 

<

***> районного суда от 

<

чч>, 

<

чч>, 

<

чч> (л.д. 73-80); ответ на запрос 

<

***> городского отдела судебных приставов (л.д. 81); справка-характеристика (л.д. 82); а также приобщенная в суде копия приговора 

<

***> городского суда от 

<

чч>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый не работает. Состоит на учете в ГБУ РО «

<

***>» с диагнозом 

<

диагноз>.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную общего режима. 

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему К., подлежит взысканию с ФИО1 в размере похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 18.01.2017 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и считать ее исполненной в связи с нахождением последнего под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

чч>.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

чч> по 

<

чч>.

Исполнять настоящий приговор и приговор 

<

***> райсуда от 

<

чч> самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство- вентилятор внешнего блока, переданный потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

***> областной суд через 

<

***> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко