Дело № 12-46/2024 (12-677/2023) 

УИД55RS0007-01-2023-007784-42 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Омский центр пластиковых окон» на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омский центр пластиковых окон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Омский центр пластиковых окон» в лице директора Н.И.Ю, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска указывает, что вина ООО «Омский центр пластиковых окон» в совершении административного правонарушения отсутствует. Так как, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омский центр пластиковых окон» и гражданином РФ Ю.П.П. заключён договор аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с государственным номером №, в соответствии с которым ООО «Омский центр пластиковых окон» передало, а Ю.П.П. принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство. В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество используется арендатором в соответствии со своим обычным назначением. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании иного лица, а не ООО «Омский центр пластиковых окон», которое определяло порядок его использования, в том числе принимало решение о размещении автомобиля в определённом месте в определённое время. Средство автоматической фиксации, использованное административным органом, зафиксировало только определённое время и место нахождения транспортного средства, между тем указанное средство никоим образом не зафиксировало факт совершения административного правонарушения именно ООО «Омский центр пластиковых окон». Таким образом, ООО «Омский центр пластиковых окон» не является Виновным в совершении административного правонарушения, совершенного иным типом с использованием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным номером №. Просит отменить постановление об административном правонарушении, производство прекратить.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> размещено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado с государственным номером № территории, занятой зелеными насаждениями.

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 60738-15, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке С-ВЗ/245558709 срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ООО «Омский центр пластиковых окон».

Факт правонарушения зафиксирован на дату ДД.ММ.ГГГГ, в месте парковки автомобиля заявителя имелись зеленые насаждения. На фотоматериале однозначно видно, что принадлежащее заявителю транспортное средство в спорную дату было запарковано на территории, для парковки транспортных средств не предназначенной. Помимо изложенного, на данной территории имеются фрагменты зеленых насаждений (трава, деревья). 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности в настоящем случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Омский центр пластиковых окон» подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации Комплекс измерительный с фотофиксаций ПаркНет №№ по ГРСИ 60738-15, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке С-ВЗ/245558709, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс «ПаркНет» обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Указанная информация находится в открытом доступе.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

ООО «Омский центр пластиковых окон» не воспользовался правом установить личность водителя в судебном заседании.

Административное наказание ООО «Омский центр пластиковых окон» назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омский центр пластиковых окон» оставить без изменения, а жалобу ООО «Омский центр пластиковых окон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Феоктистова