Дело № 1- 114/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зелинского О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> плиточником-облицовщиком, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, 12 января 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что постоянно проживает в доме у своей сожительницы Потерпевший №1, преследуя возникший у него преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, вошел в помещение спальной комнаты жилой 

<

адрес> Республики Крым, где на верхней полке компьютерного стола, расположенного возле правой стены, между шкафом и кроватью, взял фотоальбом, в котором находился подарочный конверт с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, о чем ФИО1 достоверно знал, извлек из альбома указанный конверт, и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил из конверта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно: две купюры номиналом по 50 Евро, одну купюру номиналом в 1000 рублей, одну купюру номиналом в 500 рублей и одну купюру номиналом в 100 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 положил похищенные денежные средства себе в карман, тем самым обратив похищенное имущество в свое пользование. После этого ФИО1 место совершения преступления покинул и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате противоправных действий ФИО1, учитывая, что курс Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком РФ, по состоянию на 12.01.2019 года составлял 77,1282 рубля за 1 Евро, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 312 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшей свои извинения.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств, потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Потерпевшая указала, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник адвокат Попова А.М. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшей примирились, просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Зелинский О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей вред и принес ей свои извинения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ – письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой Анжелике Михайловне возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.И. Галимов