Дело №2-671/208

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «РИО ЛОФТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «РИО ЛОФТ, взыскании заработной платы в размере 24400 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. 

В обоснование иска указала (с учетом уточнений), что в период с 01 июня 2017 года по 01.10.2017 года работала уборщицей - посудомойщицей в ресторане «Горсад золото» по устной договоренности с генеральным директором ФИО2 без заключения трудового договора. 

Заработная плата за июнь и июль 2017 года была выплачена полностью.

За август истице выплачена заработная плата в размере 15000,00 руб. за выход на работу в свою смену с 10 часов утра до 19 часов вечера: 4, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 31, однако в августа она еще выходила на работу не в свою смену, а именно: 8,9,10,14,154,16,21,22 ( 8 дней), которые ей не были оплачены в размере 6400 руб.(800 руб. х на 8 дней) 

В сентябре 2017 года она выходила на работу с 10 утра до 19 часов вечера: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 30, однако заработная плата ей также не была выплачена, задолженность составляет 17000 руб.(1000 руб. х на 17 дней).

В связи со сложившейся ситуацией неоднократно обращалась в прокуратуру Тамбовской области, государственную инспекцию труда в Тамбовской области, однако вопрос до настоящего времени по выплате задолженности по заработной плате не разрешен.

Всего за август и сентябрь 2017 года задолженность по заработной плате составляет 24400 руб., которые просит взыскать с ООО «РИО ЛОФТ». 

Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред в размере 10000,00 руб., поскольку она нервничала и переживала, в связи с невыплатой заработной платы, неоднократно звонила ФИО2 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «РИО ЛОФТ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что работала в кафе «Ленинград», где также работала ФИО2 главным бухгалтером. Когда это кафе стало закрываться, ФИО2 предложила ей работу в ООО «РИО ЛОФТ». Она написала соответствующее заявление и с 01.06.2017г. приступила к работе в ресторане «Горсад Золото». Изначально ей платили заработную плату. За июнь-июль зарплату отдали в сентябре, за период с 01.08.2017г. по 01.10.2017г. зарплата выплачена не была, постоянно говорили: «Подожди!». Она работала в данном ресторане посудомойщицей и уборщицей, с утра мыла зал и туалет, потом посуду. Рабочий день был с 10 утра до 19 часов, также брала дополнительную подработку за 800 руб. в сутки. За август ей была выплачена заработная плата, но не оплачены 10 дней, когда работала за другого человека.

Получала заработную плату наличными, расписывалась в бланках, также информация заносилась в компьютер. Была уверена, что ее не обманут, хотя работала без заключения трудового договора, так как раньше в кафе «Ленинград» работала также по устной договоренности. Кроме фартука никакой спецодежды не выдавали. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «РИО ЛОФТ», взыскать задолженность по заработной плате в размере 24400,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ООО «РИО ЛОФТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что документов, подтверждающих факт работы истицы в кафе «Горсад Золото», не представлено, никаких сведений об этом по результатам проведенной Государственной инспекцией труда Тамбовской области проверкой не установлено. ФИО2 утверждает, что истица в данном месте не работала, она ее не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

В штатном расписании указана одна посудомойщица ФИО4, ФИО1 в штатном расписании не значится.

Так же отсутствует ее фамилия за период с июня по октябрь 2017 года в табелях учета рабочего времени, в ведомостях о начислении заработной платы ООО «РИО ЛОФТ» в кафе «ГорСад». 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом запрошен из Государственной инспекции труда в Тамбовской области материал внеплановой, документальной проверки в отношении ООО «РИО ЛОФТ» (л.д.22-41), проведенной на основании письменного обращения ФИО1 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно акту проверки № *** от 01.02.2018г. (л.д.26) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области установлено:

В табелях учета рабочего времени за июнь 2017г. - октябрь 2017г, расчетных ведомостях за июнь 2017г. - октябрь 2017г, книги учета движения трудовых книжек -работник ФИО1 не значится.

Согласно пояснениям генерального директора ФИО2, гражданка ФИО1 в ООО «РИО ЛОФТ» никогда не работала, данную женщину ФИО2 не знает и никогда не видела.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий факт наличии трудовых отношений между ООО «РИО ЛОФТ» и ФИО1 не установлено. Согласно имеющимся материалам документальных подтверждений допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что вместе с истицей работала в ресторане «Горсад Золото» уборщицей и посудомойщицей. ФИО1 работала с 8 до 19 часов, а она ее меняла с 19 часов и до 8 часов утра. Заработную плату она получила только за три дня. С аналогичным иском она также обратилась в суд и также обращалась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. С техникой безопасности не были ознакомлены, расписывались только в графике работы, в квитанции при получении заработной платы. При трудоустройстве о наличии трудовой и медицинской книжках никто не спросил. Свидетелями никто из других сотрудников указанного кафе не пойдет, поскольку многие также не получили заработную плату, но надеяться на ее получение. 

Однако, с данным показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку оснований доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «РИО ЛОФТ» суду также не представлено. Кроме того, указанный свидетель прямо заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, поскольку, как она сама же и пояснила, она обратилась с аналогичным иском в суд к тем же ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по делу не представлено каких-либо иных доказательств, кроме пояснений свидетеля ФИО5, возникновения трудовых отношений с ответчиком, а так же сведений о рабочем месте, размере заработной платы, получения денежных средств от ответчика за выполнения каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений.

То есть доводы, указанные в исковом заявлении о наличии факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиками на условиях, указанных в иске и уточненном исковом заявлении, в нарушении ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, факт допуска истца к работе с ведома работодателя, постоянного характера этой работы в указанном истцом месте и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда в отсутствии установленного факта трудовых отношений между сторонами, невозможно. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «РИО ЛОФТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова