Дело №2-1139\20 18 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Гарькуша И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Легенда Комендантского» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 415 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», убытки в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на нарушение ответчиком обязательств по договору № ДДУ0615И-К1-04/17 от 25 апреля 2017 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 85 (северо-восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам квартиру в указанном доме. По договору квартира должна была быть передана не позднее 4 квартала 2018 года (то есть 31 декабря 2018 года), однако, квартира по акту приема-передачи истцам передана 25.04.2019. Истцы же в свою очередь обязанность по уплате цены договора выполнили в полном объеме. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – через уполномоченного представителя, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв, в котором просил применить положение ст. 333 ГК РФ, размер неустойки полагал разумным в размере 142 753,14 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить до 5 000 руб., требование о взыскании убытков просил оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года между ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» (застройщик) и истцами (дольщиками) заключен договор № ДДУ0615И-К1-04/17 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 4 квартала 2018 года с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 85 (северо-восточнее 

<

адрес> лит. 

<

адрес>.), и передать дольщикам двухкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 63,84 кв.м., расположенную на 10-м этаже, строительные оси: 1-2/1-3; 1-А/2-Б по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену 6 623 251 руб. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны дольщиков выполнены в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Квартира по акту приема-передачи истцам передана 25.04.2019 (л.д. 24).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцами исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 25.04.2019.

Расчет неустойки, произведенный истцами на сумму 415 277 руб., судом проверен, признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (6 623 251 руб.), период просрочки с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года, который составляет 114 дней, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчик обязательства в настоящее время исполнил, квартиру передал, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 207 638,50 руб.

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в ходатайстве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, а также то, что ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен истцами ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что квартира приобретается ими в общую совместную собственность, то есть у дольщиков возникло солидарное требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 207 638 руб. 50 коп. в пользу ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку квартира передана истцам 25.04.2019.

01.03.2019 года истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В ответе от 19.03.2019 года ответчик сообщил об отсутствии возможности осуществить передачу всех помещений единовременно, сообщил, что не имеет намерений уклоняться от компенсационных выплат (л.д. 14). Доказательств удовлетворения требований истцом в какой-либо части в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 103 819,25 руб. (207 638,50 руб. * 50%), а также в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. (5000 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные ими в связи с оплатой арендованного жилого помещения в общем размере 120 000 руб.. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, доказательств передачи квартиры в указанный срок суду не представлено. Истцы указывают, что в период с января по май 2019 года они вынуждены были арендовать квартиру. 

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора и в последующем истцы постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В ходе разбирательства дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и возникшими убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации, доказательств отчуждения жилых помещений с целью исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, таким образом, у суда не имеется предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков за найм жилого помещения и удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 573,86 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет неустойки 207 638 руб. 50 коп., в счет штрафа 103 819 руб. 25 коп. Всего 311 457 (триста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000руб., в счет штрафа 2500 руб.. Всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000руб., в счет штрафа 2500 руб.. Всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» госпошлину 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года