Дело № 7-609/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу, дополнения к жалобе, защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и в своих интересах, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду [номер] от 09 февраля 2024 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09 февраля 2024 года [номер] ФИО7 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 Д.Н. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород, в которой просил постановление должностного лица ОГИБДД от 09 февраля 2024 года отменить.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2025 года постановление должностного лица от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к ней, поданных в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах 

ФИО2, и в своих интересах, просят вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, защитника (потерпевшую по делу) ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, поддержавших ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород вынесено 18 февраля 2025 года и направлено ФИО2 в форме электронного документа, направленного заказным почтовым отправлением и вручено ФИО2 17 марта 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407207626440 (л.д. 106).

Копия решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород вынесено от 18 февраля 2025 года также была направлена ФИО1, что подтверждается конвертом, находящимся в материалах дела (л.д.105). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407207626617 (л.д. 177), 10 марта 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 18 марта 2025 года был осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

ФИО7 Д.Н. и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 с жалобой обратились 11 июня 2025 года, что подтверждается штампом регистрации Автозаводского районного суда [адрес] (л.д.112), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО7 Д.Н. и ФИО1, реализовывая право на обжалование решение судьи районного суда, в жалобе заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что заявители имели намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, решение судьи районного суда, и не позволяют сделать вывод о злоупотреблении ФИО7 Д.Н. и ФИО1, процессуальными правами.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

В целях обеспечения доступа к правосудию, полагаю необходимым восстановить ФИО2 и ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование решения судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 09 февраля 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являлись изложенные в нем выводы о том, что, 08 февраля 2024 года в 17 часов 15 минут около [адрес] в [адрес] ФИО7 Д.Н., управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушив, тем самым п.8.5 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены судебного решения, поскольку выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, ФИО7 Д.Н. последовательно отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что ДТП произошло не в момент маневра – поворота направо (съезда с кругового движения), а в момент движения автомобиля ФИО4, которым управлял ФИО7 Д.Н., двигаясь по главной дороге по своей полосе на въезде на Молитовский мост по направлению к центру города.

В обосновании указанных доводов ФИО7 Д.Н. приложены фотографии, на которых зафиксировано движение транспортных средств до ДТП и видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ФИО4, на которой зафиксирован момент ДТП.

Вместе с тем, как это видно из решения судьи Автозаводского районного суда от 18 февраля 2025 года, принимая решение по делу, судья райооного суда указанным доводам правовую оценку не дал, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы и имеющимся по делу доказательствам, поэтому мотивы, по которым судьей сделаны выводы, вызывают сомнения.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При указанных обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья И.А. Минеева