УИД 10RS0007-01-2024-000129-92

№ 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 30 октября 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

исковые требования предъявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин. произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу – N., государственный регистрационный номер Номер, и автомашины, принадлежащей ответчику - X., государственный регистрационный знак Номер. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который не предоставил преимущество автомобилю истца. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере хххххх,хх руб. Согласно отчету оценщика ИП К. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП составляет ххххххх,хх руб., годные остатки оценены в сумму ххххх,хх руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства, в размере хххххх,хх руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 15000,00 руб., и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 12444,25 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, истец просит суд взыскать в её пользу причиненный имуществу вред в размере 711000,00 руб. и заявленные в иске судебных расходы (15000,00 руб. и 12444,25 руб. соответственно). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Заполицын А.В., действующий на основании ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Полагают, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается представленными материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО2 Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подтвержден судебной оценочной экспертизой, согласно которой установлена полная гибель транспортного средства, разница между рыночной стоимостью автомобиля N., государственный регистрационный номер Номер, и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля составляет 711000,00 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх,хх руб. Вместе с тем полагал, что водитель автомашины истца двигался с превышением скоростного режима, что также послужило причиной ДТП. Также указал, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость дополнительно установленного изотермического оборудования в грузовом отсеке, поскольку данное оборудование установлено не на заводе – изготовителе транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в момент ДТП управлял автомашиной истца, двигался по трассе «Кола» с установленной ПДД скоростью 90 км/ч. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку тот совершил маневр поворота со встречной полосы движения на дорогу, примыкающую к трассе и ведущую к автозаправке, непосредственно перед двигающейся во встречном направлении автомашины под его управлением. В силу недостаточного расстояния между автомашинами в этот момент избежать их столкновения, несмотря на то, что он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, не представилось возможным. 

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при указанной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., в районе ххх км. автодороги «Кола» в ... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу ФИО1 – N., государственный регистрационный номер Номер, и автомашины, принадлежащей ответчику ФИО2, государственный регистрационный знак Номер. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из представленных в суд копий материалов страхового дела, копий материалов осмотра места ДТП и дел об административных правонарушений, возбужденных по факту ДТП, водитель ФИО2, при движении по автодороге «Кола», не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево и съезде с автодороги на примыкающую дорогу не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (нарушение п. 8.8 ПДД РФ), ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление вступило в законную силу. 

Также ФИО2 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договорам ОСАГО были застрахованы автомашины истца и ответчика, признало данный случай страховым, и произвела в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере хххххх,хх руб. 

Истцом до подачи иска в суд проведена оценка причиненного ей ущерба. Согласно акту экспертного исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составила ххххххх,хх руб., стоимость годных остатков автомобиля – ххххх,хх руб.

В виду несогласия ответчика с результатами данного исследования судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Л.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость автомобиля N., государственный регистрационный номер Номер, без учета износа (с учетом внесения изменений в кузов автомобиля по усилению температурной изотермичности) составляет ххххххх,хх руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля без учета износа составляет хххххх,хх руб. 

Выводы экспертом изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методиками: методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений. Оснований не доверять результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 8.8 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из представленных доказательств следует, что столкновение автомашин произошло в силу нарушения водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, который не уступил преимущество при повороте налево и съезде с главной дороги двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю истца. 

Действия водителя ФИО2, повлекшие нарушение правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением автомашин и причинением автомашине ФИО1 механических повреждений. 

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца (стоимость ремонта поврежденного ТС превышает стоимость автомобиля), а страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрывает размер причиненного ущерба, учитывая право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость работ по дооборудованию кузова автомобиля изотермическим оборудованием суд не принимает, поскольку истцом предоставлен договор подряда Номер, заключенный с ООО «Т.», согласно которому подрядчик обязался произвести работы по термоизоляции автомобиля N., принадлежащего истцу. Результаты судебной оценочной экспертизы подтверждают факт наличия на автомобиле истца изотермического оборудования, которое учтено экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля. 

Доводы ответчика ФИО2 о превышении водителем автомашины истца допустимой скорости движения в момент ДТП не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных исковых требований. 

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа, размер которой установлен проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизой в сумме ххххххх,хх руб., и суммой произведенной в пользу истца страховой выплаты по договору ОСАГО (с учетом износа заменяемых деталей) в размере хххххх,хх руб., и размером годных остатков автомобиля, установленной проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизой в сумме хххххх,хх руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему вреда подлежит взысканию 711000,00 руб. (ххххххх,хх руб.- хххххх,хх руб. – хххххх,хх руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение досудебного оценочного исследования в размере 15000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12444,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС Номер) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 711000 (семьсот одиннадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 12444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2024 года.