Дело № 12-9/2018

Поступило в суд 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Н.Н. Детко

при секретаре Бурундуковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по жалобе Федерального казенного предприятия «Анозит» на постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКП «Анозит»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ФКП «Анозит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением пп. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФКП «Анозит» подало на него жалобу, в обоснование которой указывает следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 час в ГИТ в НСО. Представитель ФКП «Анозит» прибыл в назначенное время для участия в рассмотрении дела, в ходе рассмотрения им было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для подготовки объяснений и письменного ходатайства о прекращении дела за малозначительностью. Время было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ходатайство и документы были представлены в ГИТ в НСО. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу о наказании юридического лица ФКП «Анозит» не объявлялось, представителю не вручалось, о том, что решение принято, должностными лицами ГИТ в НСО не объявлялось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какого либо указания на то, что представителем ФКП «Анозит» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и устного заявления ходатайства о прекращении дела за малозначительностью в постановлении нет. В дальнейшем на предприятие не поступало какого – либо сообщения о том, рассматривалось ли их письменное ходатайство о прекращении дела, и если рассматривалось, каково решение по нему.

Предприятие не согласно с привлечением юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям:

- На конец ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия не имелось финансовых возможностей провести обязательное психиатрическое обследование работников предприятия, так как смета доходов и расходов ФКП «Анозит» была сформирована в июле ДД.ММ.ГГГГ года, утверждена смета доходов и расходов ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ. Быстро изыскать свободные средства (порядка 1,5 млн. руб.) для проведения психиатрического обследования предприятие не имело возможности. 

Тем не менее, работники предприятия неоднократно поднимали этот вопрос перед руководством предприятия, принимали меры к скорейшему исполнению требований закона, изысканию возможности проведения обследования. 

В связи с тем, что начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года предприятие в части проведения закупок товаров, работ, услуг работает по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедура проведения закупки (изменение в план закупок, запрос предложений, размещение информации о закупке в единой информационной сети и т.д.) заняла продолжительное время. На момент проведения проверки нарушения указанного закона фактически уже не было, а на момент принятия решения о назначении наказания (ДД.ММ.ГГГГ) порядка 300 работников предприятия уже прошли необходимое обследование.

- В ходе проведения проверки и оформлении её результатов проверяющим грубо нарушено действующее законодательство РФ, в частности, нарушены сроки оформления результатов проверки, поскольку административное расследование не проводилось, однако протокол составлен спустя 21 день после окончания проверки без каких либо причин к этому.

- Должностным лицом какой либо вины предприятия не установлено, более того и в ходе проверки и в ходе рассмотрения данного административного дела должностными лицами ГИТ в НСО было установлено, что работниками ФКП «Анозит» были приняты все необходимые и достаточные меры к исполнению Закона, предприятие не имело возможности незамедлительно исполнить требование Закона и как только такая возможность появилась, оно было исполнено в полном объеме. Однако, это было проигнорировано должностным лицом контрольно надзорного органа.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФКП «Анозит» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, не отрицали, что формально вина предприятия в совершении указанного правонарушения имеется, считали правонарушением малозначительным, так как бездействия не было. На момент проведения проверки уже была произведена процедура проведения закупки, контракт был заключен через 3 дня после проведения проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимое обследование прошли уже около 300 работников. 

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, поскольку представители прибыли с опозданием, на тот момент постановление уже было вынесено. Проверка была плановой, предприятие о её проведении было предупреждено за год. Проведением проверки и составлением протокола занимался сотрудник инспекции ФИО-1 Он выносил постановление по имеющимся в деле материалам. Не считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку предприятие оборонное, имеет большое количество сотрудников. В деле об административном правонарушении имеется подтверждение того, что предприятие не бездействовало и на момент проведения проверки уже произведена процедура проведения закупки и это было учтено при вынесении обжалуемого постановления, в совокупности с остальными обстоятельствами по делу он пришел к выводу о возможности применения пп. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа. 

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2.2, 2.3 ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКП «Анозит» было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом ФКП «Анозит» в нарушение требований ст. 213 ТК РФ не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников. 

Указанное обстоятельство не отрицали в судебном заседании представители ФКП «Анозит»

Объективно указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом о результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 об АП), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 об АП), протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 -19 об АП), а также описанием объекта закупки, из которого следует, что в связи с осуществлением деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работой в условиях повышенной опасности, обследованию подлежат 984 работника ФКП «Анозит» (л.д. 43-45).

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу о наказании юридического лица ФКП «Анозит» не объявлялось, представителю не вручалось, опровергаются пояснениями в судебном заседании начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда по Новосибирской области ФИО3, согласно которым дело было рассмотрено в отсутствии представителя ФКП «Анозит». Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании представителя ФКП «Анозит» ФИО1 и ФИО2, пояснили, что опоздали на рассмотрение дела в связи с плохими погодными условиями.

Доводы жалобы о том, что на конец ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия не имелось финансовых возможностей провести обследование, поэтому вины предприятия нет, по мнению суда, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Тот факт, что предприятие не бездействовало и работниками ФКП «Анозит» принимались меры к исполнению требований закона, учтены должностным лицом при рассмотрении дела, в материалах дела имеется протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, данный факт был учтен в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего вину, наказание назначено с применением пп. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что проверяющим был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, эти сроки не являются пресекательными, указанный факт относится к несущественным недостаткам протокола.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении юридическому лицу ФКП «Анозит» административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказания с применением пп. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФКП «Анозит» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Н.Н. Детко