РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. рп.Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/18 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, 

установил:

представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО5 является внуком ФИО4 В 2014г. истец, в связи с плохим самочувствием, выдал на имя ответчика ФИО5 в 

<

данные изъяты>» доверенность, которой уполномочил внука получать денежные средства со счета, открытого на его имя. 

Доверенность ответчику ФИО5 истец выдал на случай, если он в связи с плохим самочувствием не сможет самостоятельно снять деньги со счета. 

23 января 2018 года истец узнал, что ответчик ФИО5, воспользовавшись имеющейся доверенностью, снял с его счета в банке денежные средства. 

Истец не уполномочивал ответчика ФИО5 распоряжаться денежными средствами, полученными им в банке по доверенностям. 

Истец никакого договора займа с ответчиком не заключал, никаких долговых обязательств перед ним не имел и не имеет.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 23.01.2018 года, ответчиком ФИО5 были получены в отделении 

<

данные изъяты>» со счета №, открытого на имя истца, денежные средства в сумме 221665,51 руб. Просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, в размере 221665,51 руб. 51 коп., а также госпошлину - 5416,66 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. При этом ранее пояснил, что ФИО4 его дедушка, отец мамы ФИО1 Ранее он был зарегистрирован и проживал с семьей по адресу дедушки: 

<

адрес>. 16 марта 2015г., по просьбе дедушки, он с женой отвезли его в 

<

данные изъяты>, которое находиться 

<

адрес>, зачем он его не спрашивал. Там, им стало известно, что на дедушку были открыты два счета. Он хотел с этих счетов снять деньги и закрыть их, но специалист банка посоветовал ему не снимать деньги, а переложить их на вклад с более выгодными условиями. Дедушка согласился. Также деду выдали сертификат на предъявителя. Из банка они поехали к дедушке домой, где дед, в присутствии его жены, отдал ему этот сертификат. Он сказал, что это подарок, как молодой семье. Сертификат был приблизительно на сумму 221 000 р. Никаких претензий он к ним не предъявлял. В марте 2016 года, его жена поехала в банк и с сертификата сняла подаренные деньги. Дедушкины деньги они добавили к своим деньгам и купили себе дом по адресу: 

<

адрес>. Об этой покупке они сказали дедушке, он был очень рад. Несколько раз они привозили деда к себе домой, и сказали ему, что когда сделают ремонт, то заберут его к себе. 09 января 2018г. дедушка потребовал от них, чтобы они снялись с регистрации, причину не объяснил. Отношения с дедушкой всегда были доброжелательные. 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленного иска. В предыдущем судебном заседании пояснил, что из текста искового заявления следует, что в 2014 году в связи с плохим самочувствием истец, выдал на имя ответчика в 

<

данные изъяты>» доверенность, которой уполномочил ответчика получать денежные средства со счета, открытого на его имя. Доверенность ответчику истец выдал на случай, если он в связи с плохим самочувствием не сможет самостоятельно снять деньги со счета. 23 января 2018 года истец узнал, что ответчик, воспользовавшись имеющейся доверенностью, снял с его счета в банке денежные средства. Истец не уполномочивал ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными им в банке по доверенности. Истец никакого договора займа с ответчиком не заключал, никаких долговых обязательств перед ним не имел и не имеет. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 23 января 2018г. ответчиком были получены в отделении 

<

данные изъяты>» со счета №, открытого на имя истца, денежные средства в сумме 221665,51 руб. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства и в частности по распоряжению ответчиком суммой в размере 221665,51 руб. помимо воли истца. В приложении к иску указана и получена ответчиком копия выписки из лицевого счета по вкладу. В выписке указана дата составления 23 января 2018г. Согласно выписке следует, что 16 марта 2015г. отмечено закрытие счета. Следовательно, истец должен был знать об указанной операции, которая произведена 16 марта 2015г., но с иском ФИО4 обратился только 26 апреля 2018г., то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом сообщила, что она является женой ФИО5 ФИО4 дедушка мужа. В марта 2015 г. ФИО4 попросил мужа отвезти его в 

<

данные изъяты>. В банке им стало известно, что у ФИО4 открыто два счета, последний хотел снять деньги со счетов и закрыть счета. Специалист банка посоветовал ему не закрывать счета, а переложить на более выгодных условиях. Один из счетов истец закрыл, ему выдали сертификат на предъявителя. Они отвезли ФИО4 домой, где дедушка отдал сертификат ее мужу, при этом сказал, что данные деньги он отдает на покупку им жилого помещения. В марте 2016г. она поехала в банк, предъявив сертификат, паспорт, сняла деньги. Они сразу сообщили ФИО4 о том, что сняли деньги. На совместные денежные средства купили дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 одобрил покупку. Он ни раз приезжал к ним в гости. Истец живет в 

<

адрес> один и ему помогают родственники и социальный работник. Отношения у них с дедом изменились в худшую сторону, где-то в сентябре или октябре 2017 года, когда к истцу стал приходить социальный работник. Она с мужем и детьми были зарегистрированы в квартире ФИО4, но он настоял, чтобы они снялись с регистрационного учета. После предъявления иска в суд, они пытались поговорить с дедушкой, но он не идет с ними на контакт.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в отделениях, 

<

данные изъяты>, установлено наличие следующих счетов (№ ВСП):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из справки по сберегательному сертификату следует, что сертификат получен ФИО4 16.03.2015, предъявлен 14.03.2016 ФИО6.

В автоматизированной системе банка внесено доверенное лицо ФИО5 дата оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ответы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95,103-107).

Согласно выписки из лицевого счета №

<

данные изъяты> по вкладу 

<

данные изъяты>» (структурное подразделение 

<

данные изъяты>), за период с 22.08.2014 по 23.01.2018, вкладчиком является ФИО4, вклад открыт 22.08.2014, счет закрыт 16.03.2015, со счета снята сумма в размере 221 665,51 руб. (л.д.6). 

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

данные изъяты>. с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой 

<

данные изъяты>, жене присвоена фамилия мужа «Кузьмина» (свидетельство 

<

данные изъяты>). Ответчик зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана начальником отдела МП ОВМ МО МВД России «Суворовский») (л.д.17,65).

У ответчиков на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

данные изъяты>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) (л.д.66-67).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО6, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйств, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.59-62).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано ФИО6 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, №№ 

<

данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее зять. У них хорошие и доброжелательные отношения. ФИО4 дедушка ФИО5 Отношения у них всегда были хорошие. Где-то в марте 2015 года ФИО4 подарил внуку ФИО5 сертификат на предъявителя на сумму около 221 000 руб. В марта 2016 года она с дочерью ФИО6 поехали в банк в 

<

адрес> с данным сертификатом и сняли с него деньги. Эти деньги ФИО5 и ее дочь добавили к своим деньгам, и купили дом по адресу: 

<

адрес>. Об этой покупки они сообщили ФИО4, он был очень рад.

Свидетель ФИО3 рассказала, что она была гражданской женой ФИО4 Около 6 лет не живет с ФИО4, но продолжает общаться, отношения дружеские. Ей известно, что взаимоотношения между ФИО4 и его внуком ФИО5 нормальные, ФИО4 никогда ей не жаловался на внука. Были ли у ФИО4 вклады в банке ей ничего об этом не известно. Со слов ФИО4 ей известно, что 2 года назад его внук ФИО5 с женой купили дом. Дом истцу понравился, ей он сказал, что помог внуку, дал денег на покупку дома, то есть подарил деньги. Истец также ей сказал, что когда его внук достроит дом, то он заберет его к себе.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются близкими родственниками, отношения между родственниками были доброжелательные. Ответчики были зарегистрированы и проживали в жилом помещении истца, претензий истец к ответчикам не имел, с исками в суд и заявлениями в правоохранительные органы не обращался. В суд с иском обратился только в мае 2018 года, после прекращения близких отношений с ответчиками. Кроме того, доказательств того, что сертификат передан истцом ответчикам в принудительном порядке или в счет выполнения определенных обязательств, которые последними не исполнены, не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики взяли на себя обязательства возвратить истцу в указанном размере денежные средства.

Представитель истца, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что деньги были сняты со счета истца ответчиком без его согласия, а также фактически был заключен договор дарения.

Поскольку достоверных доказательств того, что ответчик ФИО5 снял деньги по доверенности со счета истца без согласия последнего истцом не 

представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что сделка дарения денежных средств подлежала заключению в письменной форме, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

Доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено. Поскольку на момент получение денег по сертификату какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований для возврата денежных средств.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу положения статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что сертификат получен истцом 16 марта 2015 года, следовательно, истцом на дату подачи иска пропущен срок исковой давности на подачу данного иска, который истек уже по состоянию на 16 марта 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, также не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с 23 января 2018г.? когда истец узнал, что ответчик, воспользовавшись имеющейся доверенностью, снял с его счета в банке денежные средства, являются необоснованными и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец, зная об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, передал полученный сертификат ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд.

Председательствующий В.И.Яшина.