№1-269/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003340-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Батуринец Н.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курбанова В.намырадовича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Зная, что срок действия административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» у 

<

данные изъяты> Ульяновской области.

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,660 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Батуринец Н.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Павлов С.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ), на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит. 

ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется как работник, не имеющий нареканий со стороны руководства, не допускающий нарушений трудового распорядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличиеодного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья супруги и матери супруги.

Судне признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление,связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено ФИО1 в условиях очевидностии пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулем которого тот находился, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

При назначении наказания суд учитывает и положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему более мягкого наказания достигнуты не будут.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, следует конфисковать в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 не оспаривалось.

Доводы стороны защиты о приобретении транспортного средства за счет кредитных денежных средств не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства по основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 

<

данные изъяты> года арест. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курбанова В.намырадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение и хранящийся на территории штрафной стоянки по адресу: Ульяновская область, г.

<

данные изъяты>

Сохранить арест на вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 

<

данные изъяты> в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVDR диск, - хранится при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Степанова