Копия Дело №2а-2408/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Московскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменить постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменить постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, на основании исполнительного документа 2/4-1392/2023, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» денежных средств в размере 32 884,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что административным ответчиком не были направлены запросы в РГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд ОМС, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, РСА, ПФР, Центр занятости, а также не был осуществлен выход по адресу должника. Таким образом, судебным приставом не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения судебного приказа. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 обязанность отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Московское РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ, ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, на основании исполнительного документа 2/4-1392/2023, выданного 06.12.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Казани Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №59397/24/16005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» денежных средств в размере 32 884,65 рублей.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы: в регистрирующие органы (в Росреестр (запрос выписки из ЕГРН) -10 июня 2024 года; в ГИБДД –2 мая 2024 года; ГУВМ МВД России – запрос в ФМС (МВВ) 2 мая 2024 года; операторам связи о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах –2 мая 2024 года; в кредитные организации о наличии счетов и остатках денежных средств на них – 2 мая 2024 года; в ФНС России о получении сведений о счетах должника – 2 мая 2024 года, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов – 20 мая 2024 года, о должнике в ЕГРН – 5 июня 2024; в МВД РФ на получение сведений о паспортах должника – 2 мая 2024 года, 27 мая 2024 года.

3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, невозможно.

Как указывает административный истец, судебным приставом исполнителем не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения судебного приказа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено преждевременно.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о не проведении исполнительных действий и непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершены необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Московскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменить постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.